Решение по делу № 33-21929/2019 от 15.11.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2019
Судья Тюрикова Т.В.	Дело № 33-21929/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А., при помощнике судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-176/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Исакову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору досрочно, расторжении кредитного договора по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение Артемовского городского суда Свердловской области от 14.10.2019,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее – ООО «Интер-Прайм») обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО либо ОАО «Сбербанк России») на ООО «Интер-Прайм».

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 14.10.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о замене стороны в исполнительном производстве – удовлетворить.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судьи Свердловского областного суда от 31.10.2019 рассмотрение частной жалобы назначено на 03.12.2019 без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Вступившим в законную силу заочным решением Артемовского городского суда Свердловской области от 06.02.2014 удовлетворены ОАО «Сбербанк России» к Исакову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору досрочно, расторжении кредитного договора. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор от 16.03.2013 № 36577696, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ИсаковымВ.Н.; взыскать с Исакова В.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 217085 рублей 52 копеек; взыскать с Исакова В.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5370рублей 86 копеек; взыскать с ( / / )1 государственную пошлину в сумме 5140 рублей.

Исполнительный лист по указанному делу получен взыскателем 13.05.2014 (л.д.31).

12.03.2015 постановлением судебного пристава – исполнителя окончено исполнительное производство № 18286/14/14/66, возбужденное на основании исполнительного листа от 23.04.2014 № ВС 055792323 по делу № 2-176/2014 о взыскании с Исакова В.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона исполнительном производстве). Частично взыскана сумма в размере 6010 рублей, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 33).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть3).

Поскольку частично исполненный исполнительный лист возвращен взыскателю, а срок его предъявления прерван самим предъявлением, то срок предъявления начал течь вновь с 13.03.2015, а 13.03.2018 – истек.

Согласно договору уступки прав требований от 19.06.2019 № ПЦП13-11 и акту приема-передачи прав требований между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» право требования по кредитному договору от 16.03.2013 № 36577696 перешло к ООО «Интер-Прайм» (л.д. 38-41).

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд 06.09.2019, то есть за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенными нормами Закона об исполнительном производстве, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа истек, заявитель не ходатайствовал о его восстановлении, следовательно, оснований для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом верно приняты во внимание разъяснения пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54. По настоящему делу срок предъявления исполнительного документа истек, обратного заявителем доказано не было, сведений о том, что срок был восстановлен заявителем не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено, в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве не могло быть удовлетворено.

Доводы частной жалобы, что для процессуального правопреемства достаточно лишь перехода прав требований, которое состоялось по договору от 19.06.2019, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Артемовского городского суда Свердловской области от 14.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Шестакова