Решение по делу № 33-3452/2024 от 26.09.2024

Дело № 33-3452                                                                                  судья Щербакова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года                                                                                             город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Чариной Е.В.,

при секретаре Маликовой К.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-941/2011 (№ 13-564/2024) по частной жалобе Кузнецовой Е.С. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 19 августа 2024 года об отказе Кузнецовой Е.С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 27 июля 2011 года по иску Захарова Ю.В. к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, администрации г. Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю домовладения, признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на самовольно возведенные строения.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

    установила:

решением Привокзального районного суда г. Тулы от 27.07.2011 г. исковые требования Захарова Ю.В. удовлетворены.

Установлен факт принятия Захаровым Ю.В. наследства, открывшегося после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ

За Захаровым Ю.В. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

За Захаровым Ю.В. признано право собственности на переоборудованный из веранды Лит. В3 - жилая пристройка и самовольно возведенный Лит. в3 - веранда в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

26.06.2024 г. Кузнецова Е.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Привокзального районного суда г. Тулы от 27.07.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, наследниками к имуществу умерших ФИО7 и ФИО8 являлись Захаров Ю.В. и она, как внучка по праву представления после смерти её отца ФИО9

Захарову Ю.В. было известно об этом, однако он не сообщил суду о наличии ещё одного наследника, в связи с чем она не была привлечена к участию по делу.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 27.07.2011 г. нарушены её права и законные интересы, так как фактически она была лишена наследственных прав в отношении наследственного имущества.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 19.08.2024 г. Кузнецовой Е.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 27.07.2011 г.

В частной жалобе Кузнецова Е.С. просит определение суда от 19.08.2024 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Кузнецовой Е.С. по доверенности Трунова С.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Об этом также указано и в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Разрешая заявленные Кузнецовой Е.С. требования и приходя к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ.

Приведенные Кузнецовой Е.С. обстоятельства, по своей сути, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Кроме того, суд правильно указал, что Кузнецовой Е.С. пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ срок на подачу заявления о пересмотре решения от 27.07.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, который в силу п.1 ст. 395 ГПК РФ исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Ходатайство о восстановлении данного процессуального срока Кузнецовой Е.С. не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Доводы частной жалобы Кузнецовой Е.С. о том, что указанные ею обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами и срок подачи заявления не пропущен, так как о наличии решения суда она узнала только в июне 2024 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности ст. ст. 392, 394 - 395 ГПК РФ, в связи с чем не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 19 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи