Решение по делу № 2-3499/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-3499/2021

(34RS0001-01-2021-002405-15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                          25 августа 2021 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ворошиловского района г. Волгограда, действующего в защиту интересов государства Российской Федерации в лице Министерства Финансов России к Катасонову ФИО14 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>, действующий в защиту интересов государства Российской Федерации в лице Министерства Финансов России, обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ответчику КФИО9 о взыскании денежных средств, указав, что <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о возмещении ущерба, причиненного преступлением коррупционной направленности, по результатам которой установлено следующее. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № (1-257/2020), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ КФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Па основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ответчик по эпизодам преступления квалифицированным по ч. 1 сг. 192 УК РФ освобожден от назначенного приговором наказания, в виду, истечения сроков давности уголовного преследования. Наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, условно, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 3 года, со штрафом в размере 150 000 рублей.

В частности, приговором суда установлено, что КФИО9 являясь должностным лицом, получил денежные средства от студентов за незаконные действия в размере 97 200 руб.

Так, в соответствии с приказом ректора ФГБОУ ВПО «ВолгГАСУ»№- УК от ДД.ММ.ГГГГ КФИО9 переведен на должность доцента кафедры гидротехнических и земляных сооружений ФГБОУ ВПО «ИАиС ВолГТУ» (далее - Учреждение) и, являясь должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные функции.

В период времени с января по июнь 2016 года КФИО9, используя свое должностное положение, действуя вопреки требований действующего законодательства получил денежные средства от студентов ФИО6, ФИО5 и ДФИО10 в общей сумме 97 200 руб.

В частности, в марте 2016 года, КФИО9 со студентом учебной группы АД-10 ФИО6 достигнута договоренность за проставление положительной оценки по преддипломной практике без фактического ее прохождения, за денежное вознаграждение в качестве взятки в размере 11 000 руб., и за решение вопроса об успешной сдаче «Итогового государственного междисциплинарного экзамена», за денежное вознаграждение в качестве взятки в размере 29 000 руб., а всего 40 000 руб.

Таким образом КФИО9 и ФИО6 достигнута договоренность о совершении заведомо незаконной сделки.

Так, реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 перечислил на банковскую карту, принадлежащую преподавателю КФИО9, со своей банковской карты, денежные средства в размере 40 000 рублей, из которых 11 000 руб. предназначались в качестве взятки, за проставление положительной оценки по преддипломной практике, без ее фактического прохождения, а 29 000 рублей предназначались в качестве денежного вознаграждения за успешную сдачу «Итогового междисциплинарного экзамена».

При аналогичных обстоятельствах КФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства от ФИО5 в размере- 22 000 руб. (действовал через посредника ФИО7),    ДД.ММ.ГГГГ от ДФИО10 в размере 35 200 руб. (действовал через посредника ФИО7).

Таким образом, КФИО9 совершены действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей, т.е. совершены сделки, противоправные требованиям действующего законодательства.

Просил взыскать в доход Российской Федерации с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, денежные средства в размере 97 200 рублей.

Представитель истца - помощник прокурора ФИО8 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ФИО2, денежные средства в размере 75 000 рублей, посокльку как установлено приговором суда КФИО9 от дФИО10 получил денежные средства в размере 13000 рулей а не 35200 рублей, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик КФИО9 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 35 000 рублей, суду пояснил, что 40 000 рублей были добровольно возращены ФИО6

Представители третьих лиц УФК по <адрес>, Министерство финансов России в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались путем направления судебного извещения посредством заказной почтовой корреспонденцией.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, с участием прокурора и ответчика.

Выслушав прокурора, ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Неопределенный круг лиц - это такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении

Так, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).    

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением Статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При определении сферы применения указанной статьи судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступавший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом по делу установлено, что <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о возмещении ущерба, причиненного преступлением коррупционной направленности, по результатам которой установлено следующее. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № (1-257/2020), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ КФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Па основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ответчик по эпизодам преступления квалифицированным по ч. 1 сг. 192 УК РФ освобожден от назначенного приговором наказания, в виду, истечения сроков давности уголовного преследования. Наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, условно, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 3 года, со штрафом в размере 150 000 рублей.

В частности, приговором суда установлено, что КФИО9 являясь должностным лицом, получил денежные средства от студентов за незаконные действия в размере 97 200 руб.

Так, в соответствии с приказом ректора ФГБОУ ВПО «ВолгГАСУ»№- УК от ДД.ММ.ГГГГ КФИО9 переведен на должность доцента кафедры гидротехнических и земляных сооружений ФГБОУ ВПО «ИАиС ВолГТУ» (далее - Учреждение) и, являясь должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные функции.

В период времени с января по июнь 2016 года КФИО9, используя свое должностное положение, действуя вопреки требований действующего законодательства получил денежные средства от студентов ФИО6, ФИО5 и ДФИО10 в общей сумме 97 200 руб.

В частности, в марте 2016 года, КФИО9 со студентом учебной группы АД-10 ФИО6 достигнута договоренность за проставление положительной оценки по преддипломной практике без фактического ее прохождения, за денежное вознаграждение в качестве взятки в размере 11 000 руб., и за решение вопроса об успешной сдаче «Итогового государственного междисциплинарного экзамена», за денежное вознаграждение в качестве взятки в размере 29 000 руб., а всего 40 000 руб.

Таким образом КФИО9 и ФИО6 достигнута договоренность о совершении заведомо незаконной сделки.

Так, реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 перечислил на банковскую карту, принадлежащую преподавателю КФИО9, со своей банковской карты, денежные средства в размере 40 000 рублей, из которых 11 000 руб. предназначались в качестве взятки, за проставление положительной оценки по преддипломной практике, без ее фактического прохождения, а 29 000 рублей предназначались в качестве денежного вознаграждения за успешную сдачу «Итогового междисциплинарного экзамена».

При аналогичных обстоятельствах КФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства от ФИО5 в размере- 22 000 руб. (действовал через посредника ФИО7),    ДД.ММ.ГГГГ от ДФИО10 в размере 35 200 руб. (действовал через посредника ФИО7).

Однако, в судебном заседании установлено, что ДФИО10 перечисляла денежные средства ФИО7 в размере 35 200 рублей, из которых 13 000 рулей предназначались для передачи КФИО9 за проставление положительной оценки по производственной практике.

Таким образом, КФИО9 совершены действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей, т.е. совершены сделки, противоправные требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что противоправность действий КФИО9 в виде получения денежных средств установлена вступившим в законную силу приговором суда, необходимо применять к данным правоотношениям положения ст. 169 ГК РФ.

Довод КФИО9, что денежные средства в размере 40 000 рулей им возвращены ФИО11 и не вправе взыскиваться, не состоятелен, так как в данном случае сумма в размере 40 000 рублей, с учетом ее правовой природы, подлежит взысканию в доход Российской Федерации, как полученная по ничтожной сделке, совершенной сторонами, обеими действовавшими умышленно.

Действия КФИО9, направленные на получение денежных средств, за обязательства, которые заведомо носят противоправный характер, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов и нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Денежные средства, полученные ответчиком в результате реализации своего преступного умысла, подлежат возмещению в доход Государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец и третьи лица были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика КФИО9 в доход бюджета муниципального образования город-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 рублей (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда, действующего в защиту интересов государства российской Федерации в лице Министерства Финансов России к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать в доход Российской Федерации с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, денежные средства в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 30 августа 2021 года.

Судья                    Е.Н. Говорухина