Решение по делу № 33-10236/2023 от 04.05.2023

УИД 03RS0005-01-2022-010914-93

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 375/2023, № 33-10236/2023

город Уфа 05 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Савиной О.В.,

судей                             Александровой Н.А.

ОЕА

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи АДМ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ВВР к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ВВР – КВА на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Савиной О.В., судебная коллегия

    установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту - РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов ВВР обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» (далее по тексту - ООО «СЗ «СТ-Девелопер») о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований о том, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от дата ВВР приобрел жилое помещение по адресу: адрес. Застройщиком квартиры является ООО «СЗ «СТ-Девелопер». Акт приема-передачи квартиры подписан дата. После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки, в связи с чем, дата направил заявление о согласовании даты осмотра квартиры с участием специалиста с требованием установления факта наличия строительных недостатков и их устранения. дата ответчик получил претензию. Требования по претензии выполнены не были. Согласно техническому заключению специалиста №... от дата сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет ... руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ просит взыскать с ООО «СЗ «СТ-Девелопер» в пользу ВВР денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф; в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ - штраф в размере 25% присужденного в пользу потребителя; расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей; расходы на отправку почтовой корреспонденции.

Представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в судебном заседании суда первой инстанции уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков и просил взыскать ... рублей; стоимость устранения недостатка стяжки пола в размере ... рублей; в остальной части требования поддержал.

Протокольным определением от дата судом первой инстанции отказано в принятии уточненного требования о взыскании стоимости устранения недостатков стяжки в размере ... рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3».

    Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 года исковые требования ВВР удовлетворены частично. С ООО «СЗ «СТ-Девелопер» в пользу ВВР взысканы: стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере ... рублей; компенсация морального вреда в размере ... рублей. В пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ с ООО «СЗ «СТ-Девелопер» взысканы расходы по составлению досудебной экспертизы в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СЗ «СТ-Девелопер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рубля.

В апелляционной жалобе представителем РОО ЗПП «Форт-Юст» в интересах ВВР – КВА ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно надлежащим образом заказными письмами. Также стороны извещены в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика ООО «СЗ «СТ-Девелопер» СОН, полегавшую решение подлежащим оставлению без изменения; судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между ВВР и ООО «СЗ «СТ-Девелопер» заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчиком осуществлялось строительство жилого дома адрес на территории, ограниченной улицами адрес с последующей передачей участнику адрес.

По акту приема-передачи от дата ООО «СЗ «СТ-Девелопер» передало истцу квартиру в собственность.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи объекта.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста ХРГ от дата в квартире имеются отклонения ПВХ оконных конструкций от прямолинейности, деформация входной двери, дефекты швов между панелями перекрытия.

В результате расчета сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет ... руб.

дата истец направил ответчику согласование даты осмотра квартиры с участием специалиста с требованием установления факта наличия строительных недостатков. дата ответчик получил претензию. В установленные сроки недостатки не были устранены.

Определением суда первой инстанции от дата по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Испытательная лаборатория»

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Испытательная лаборатория» №... в квартире имеются следующие недостатки: отклонение от прямолинейности рамы ПВХ, крепление оконного и дверного блока ПВХ произведено с нарушением, искривление полотна входной двери. Установленные недостатки являются следствием нарушения технологий выполнения работ в процессе строительства. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ... руб., стоимость годных остатков, подлежащих замене, составляет ... руб.

Суд признал заключение судебного эксперта допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), статей 4, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), исходя из результатов судебной экспертизы, признанной допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на их устранение в размере в размере ... рублей, определенных судебной экспертизой.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Установив, что претензия истцом направлена застройщику дата, суд, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, не нашел оснований для взыскания штрафа, отказав в удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд нашёл обоснованными требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы. Приняв во внимание отсутствие обоснованного расчета стоимости экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство, суд пришел к выводу о необоснованно высоком размере расходов истца на проведение досудебного исследования – ... руб., в связи с чем, снизил их до ... руб., указав, что данная сумма в будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Судом также взысканы в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ почтовые расходы.

Вместе с тем по настоящему делу требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции существенно нарушены.

Так, из аудиозаписи оглашения резолютивной части состоявшегося судебного акта следует, что она не соответствует резолютивной части решения, имеющейся в материалах дела; судом также не оглашено о взыскании почтовых расходов в сумме ... рублей, тогда как в резолютивной части это отражено.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 года нельзя признать законным. На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежат отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов следует, что дата между ВВР и ООО «СЗ «СТ-Девелопер» заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес Объектом является жилое помещение по адресу: адрес.

ООО «СЗ «СТ-Девелопер» является застройщиком указанного многоквартирного жилого дома.

Акт приема-передачи квартиры подписан дата.

дата ВВР в адрес застройщика направлено согласование даты осмотра квартиры с участием специалиста, в котором указано о том, что в квартире имеются недостатки.

Требования выполнены не были.

Заключением судебной экспертизы ООО «Испытательная лаборатория» №... подтверждено наличие строительных дефектов в вышеуказанном жилом помещении. А именно: отклонение от прямолинейности рамы ПВХ, крепление оконного и дверного блока ПВХ произведено с нарушением, искривление полотна входной двери. Установленные недостатки являются следствием нарушения технологий выполнения работ в процессе строительства. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ... рублей; стоимость годных остатков, подлежащих замене, составляет ... руб.

Результаты проведенной по делу экспертизы сторонами не оспаривались, отводов экспертному учреждению, либо экспертам, проводившим исследование, сторонами спора не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости строительных недостатков в размере ... рубля из расчета: ... руб. - ... руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определённым судом первой инстанции в сумме ... рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вместе с тем, в силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное Постановление вступило в силу дата.

Истцом дата было направлено застройщику согласование даты осмотра квартиры с указанием о наличии в ней строительных недостатков, обнаруженных им после принятия жилого помещения по акту приема-передачи. Тем самым, фактически было направлено досудебное требование, которое согласно отслеживанию почтовых отправлений ответчиком получено дата.

Таким образом, требования было впервые предъявлено истцом после вступления в силу указанного выше Постановления № 497. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу ВВР и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, тем самым, отклоняя доводы истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в данной части.

Направление истцом согласования даты в рамках требований Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» при тех обстоятельствах, которые установлены в ходе рассмотрения настоящего спора, не исключает применение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 в части штрафных санкций в отношении застройщика.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом отсутствия обоснованного расчета стоимости экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство, позицией сторон, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованно высоком размере расходов истца на проведение досудебного исследования ... рублей и снижении их до ... рублей.

Являются обоснованными также требования истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ о взыскании понесенных почтовых расходов в общей сумме ... рубль, поскольку подтверждаются материалами дела.

Доводы истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ том, что вопрос о недостатках в полной мере не разрешен, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из уточненного искового заявления РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ были заявлены требования, в том числе, о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере ... рублей без учета стоимости устранения недостатков стяжки. Данное требование основано на результатах проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, с которыми истец согласился.

Истцом также было заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков стяжки в размере ... рулей. Согласно протокола судебного заседания от дата в принятии уточненного требования в данной части судом первой инстанции отказано с разъяснением права обратиться с отдельным иском.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом принято решение по заявленным требования, что в полной мере соответствует требованиям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно абзацу 2 пункта 38 названного постановления, в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Оснований для безусловной отмены, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, рассмотрение требования истца о взыскании стоимости устранения недостатка стяжки пола в размере ... рублей, то есть принятие уточенного иска судом апелляционной инстанции, на что фактически направлены доводы апелляционной жалобы, нормами процессуального закона не предусмотрено.

Вместе с тем, истец не лишен возможности требования данного недостатка в отдельном исковом заявлении путем обращения в суд,    о чем было указано судом первой инстанции, тем самым реализовав свое право на судебную защиту.

Иных доводом, кроме как несогласие с непринятием уточненного искового заявления, необходимости рассмотрения данного уточненного требования в суде апелляционной инстанции, а также несогласие с отказом во взыскании штрафа, апелляционная жалоба не содержит.

В илу статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СЗ «СТ-Девелопер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рубля.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 года – отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН №...) в интересах ВВР (паспорт №...) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» (ИНН №...) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» в пользу ВВР стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан расходы по составлению досудебной экспертизы в размере ... рублей; почтовые расходы в размере ... рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2023 года.

Справка: судья Латыпов А.Р.