Решение по делу № 22-1201/2023 от 26.04.2023

Дело № 22-1201/2023 Судья Засимовский А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

судей Демьяновой Г.Н., Горбачева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цветковой Е.С.

прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Зацепиной С.А.

осужденной Архиповой Д.В., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Архиповой Д.В. на приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 13 марта 2023 года, которым

Архипова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судима

- 6 октября 2021 года приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 159.1, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы. Постановлением того же суда от 27 апреля 2022 г. неотбытая часть наказания по приговору от 06 октября 2021 года в виде 2 лет 6 месяцам ограничения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. К отбыванию наказания не приступала и отбытого срока наказания не имеет;

- 19 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района <адрес> осуждена по ч.. 1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с указанием об исполнении приговора от 06 октября 2021 года самостоятельно. К отбыванию наказания не приступала и отбытого срока наказания не имеет;

признана виновной и осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 и ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев 10 дней без штрафа и ограничения свободы. Мера пресечения Архиповой Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Архиповой Д.В. под стражей по данному уголовному делу в момента задержания 13 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под страже за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Архипова Д.В. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Она же, Архипова Д.В., признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Свою вину в совершении преступления Архипова Д.В. признала в полном объеме. Обстоятельства совершения преступления, как они были представлены органом предварительного расследования и государственным обвинителем, установлены судом в приговоре.

Не согласившись с вынесенным приговором в части наказания, осужденная Архипова Д.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила применить к ней нормы статей 61 и 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Просит учесть, что она полностью признала свою вину, раскаялась, дала явки с повинной, активно сотрудничала со следствием, загладила вину перед потерпевшим, который не имеет к ней претензий, её молодой возраст, тот факт, что на учетах врачей нарколога и психиатра никогда не состояла, в учреждении СИЗО-1 была подвергнута заражению туберкулезом, в настоящее время вынуждена принимать терапию. Указывает, что оказалась в трудной жизненной ситуации без денежных средств и мобильной связи в незнакомом месте. Полагает, что все перечисленные обстоятельства, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ею преступления. Кроме того, обращает внимание, что в материалах дела имеются характеризующие ее материалы, а именно справки от врачей психолога и нарколога, а также ответ на запрос об установлении её материального положения, неправильно указаны ее данные, вместо отчества В. указано отчество Н..

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель – помощник Кашинского межрайонного прокурора Назаренко А.В. полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Архиповой Д.В. нарушений закона не допущено, выводы, содержащиеся в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание назначено Архиповой Д.В. с учетом установленных законом требований при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, является соразмерным тяжести и обстоятельствам совершенных преступлений, в качестве смягчающих наказание обстоятельств перечислены все обстоятельства, указанные ею в апелляционной жалобе, квалификация действий Архиповой Д.. правильная, права осужденной не нарушены. Ошибочное указание в исследованных документах отчества Архиповой Д.В. не является существенным, все документы получены в отношении именно Архиповой Д.В., при сборе материалов, помимо фамилии, имени и отчества подсудимой были указаны и иные данные, позволяющие её идентифицировать. Доводы о получении какого-либо заболевания ничем не подтверждены, в ходе рассмотрения уголовного дела ни самой осужденной, ни ее защитником не приводились. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании осужденная доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, потерпевший, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на своём участии не настаивал, ходатайств об отложении разбирательства не заявлял.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности Архиповой Д.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показания потерпевшего ФИО , давшего подробные и последовательные показания о совершении осужденной у него кражи телефона и хищения денежных средств с его счета; заявление ФИО 20 февраля 2022 года, в котором он просил принять меры к неизвестной девушке, которая в пути следования в период времени с 19 по 20 февраля 2022 года совершила хищение денежных средств с его счета; протоколы осмотре места происшествия; выписки по счету и протоколы их осмотра, подтверждающей движение денежных средств по счету открытому на ФИО , в том числе сведения о переводах; протокол явки с повинной Архиповой Д.В. и протоколы ее допроса в ходе предварительного следствия, не отрицавшей своей причастности к совершению указанных преступлений, давшей подробные показания об обстоятельствах содеянного.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. Все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, коллегия оснований не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Архиповой Д.В. в инкриминированных ей деяниях и правильно квалифицировал её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается. Право на защиту осужденной не нарушено.

В соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Данное требование закона судом в полной мере выполнено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание осужденной, к которым суд отнес полное признание Архиповой Д.В. своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, явки с повинной, а также высказанные ею извинения в судебном заседании в адрес потерпевшего, которые суд расценил как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и отягчающие наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также условия жизни её семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учитывались все имеющиеся в деле сведения о личности осужденной, в том числе характеристика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, сведения б участии ею в различных конкурсах, сведения о ее материальном и имущественном положении, сведения о состоянии здоровья, в том числе и тот факт, что она не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Наличие на иждивении Архиповой Д.В. малолетнего ребенка суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, так как в соответствии с решением <адрес> от 18 января 2022 года она лишена родительских прав в отношении своей дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденной наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновной, то есть является справедливым, и, как следствие, не находит оснований для его смягчения, как об этом ставит вопрос осужденная в своей апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по настоящему делу не имеется и судом не установлено, как и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, с учетом тяжести совершенных Архиповой Д.В. преступлений, определен судом осужденной правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденной Архиповой Д.В. о получению ею за время содержания под стражей в Учреждении СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области такого заболевания как туберкулез, никаким образом не влияют на размер назначенного ей наказания, в связи с тем, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом уже было учтено состояние здоровья подсудимой. При этом каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Архипова не может содержаться в условиях следственного изолятора (о наличии у неё заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и назначению наказания), в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия полагает, что указание на отчество осужденной Архиповой как на «Н.» вместо «В.» в ответе на запрос следователю из ГБУЗ «<данные изъяты>», а также ответах на запросы из банков ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», Банк <данные изъяты> – техническая описка, и не является существенным нарушением влекущим отмену или изменение постановленного приговора. Помимо фамилии имени и отчества в указанных документах также указаны ее дата рождения, а в справке ГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» также место рождения и место регистрации, что позволяет идентифицировать личность Архиповой Д.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 13 марта 2023 года в отношении Архиповой Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: