Решение по делу № 33-7119/2022 от 30.06.2022

Судья Зуева О.М.

№ 13-584/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33 – 7119/2022

20 июля 2022 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела дело по частной жалобе Полевщиковой Анны Александровны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 06 июня 2022 года о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Заочным решением Березниковского городского суда Пермского края № 2-2593/2021 от 09.09.2021 частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Гурьяновой Анны Владимировны к Полевщиковой Анне Александровне о защите деловой репутации; признаны недостоверными и порочащими деловую репутацию ИП Гурьяновой Анны Владимировны сведения, распространенные в сети Интернет по адресу: *** и по адресу ***, о том, что магазин «***» продает опасные коляски, содержащиеся в тексте, начинающемся со слов «Данный негативный отзыв …» и заканчивается словами: «…так же не представлены!», размещенные в сообществах «ЧП Березники!» и «Типичные Березники» социальной сети «Вконтакте» телекоммуникационной сети «Интернет» 07.07.2021; Полевщикова Анна Александровна признана обязанной в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу удалить распространенные в сети Интернет недостоверные и порочащие деловую репутацию ИП Гурьяновой Анны Владимировны сведения, размещенные в распространенные в сети Интернет по адресу *** и по адресу ***, о том, что магазин «***» продает опасные коляски, содержащиеся в тексте, начинающемся со слов «Данный негативный отзыв …» и заканчивается словами: «…так же не представлены!», размещенном в сообществах «ЧП Березники!» и «Типичные Березники» социальной сети «Вконтакте» телекоммуникационной сети «Интернет» 07.07.2021, а также опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении ИП Гурьяновой Анны Владимировны путем размещения резолютивной части настоящего судебного решения в тех же сообществах «ЧП Березники!» и «Типичные Березники» социальной сети «Вконтакте» телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Березниковского городского суда Пермского края № 2-2593/2021 от 09.09.2021 заявление ИП Гурьяновой Анны Владимировны к Полевщиковой Анне Александровне о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с Полевщиковой Анны Александровны в пользу ИП Гурьяновой Анны Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, госпошлина в размере 300 рублей.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 13.10.2021 заочное решение Березниковского городского суда Пермского края № 2-2593/2021 от 09.09.2021 отменено.

Определением Пермского краевого суда от 10.01.2022 определение Березниковского городского суда Пермского края № 2-2593/2021 от 09.09.2021 отменено и разрешен вопрос по существу; в удовлетворении заявления ИП Гурьяновой Анны Владимировны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины за счет Полевщиковой А.А. отказано.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 20.01.2022 № 2-35/2022 постановлено: «иск индивидуального предпринимателя Гурьяновой Анны Владимировны к Полевщиковой Анне Александровне о защите деловой репутации удовлетворить частично. Признать недостоверными и порочащими деловую репутацию ИП Гурьяновой Анны Владимировны высказывания, распространенные в сети Интернет по адресу: *** и по адресу *** «Данный негативный отзыв о магазине «***», Получается, что мне ее просто втюхали», «Вообщем, данный магазин продает опасные коляски!!! И убедившись в этом никак данный вопрос не решает! Собравшись туда, подумайте много раз. Продадут вам опасный товар (тупо денег заработать), а потом обвинят вас в неправильном использовании! И кстати, никаких испытаний проведено не было и сертификаты так же не представлены!». Обязать Полевщикову Анну Александровну в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении ИП Гурьяновой Анны Владимировны путем размещения резолютивной части настоящего судебного решения в тех же сообществах «ЧП Березники!» и «Типичные Березники» социальной сети «Вконтакте» телекоммуникационной сети «Интернет». В остальной части отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.04.2022 решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.01.2022 № 2-35/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полевщиковой А.А. без удовлетворения.

ИП Гурьянова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просила возместить судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 66 000 рублей, из них в рамках дела № 2-2593/2021 в размере 21 000 рублей, в рамках дела № 2-35/2022 в размере 30 000 рублей, судебные расходы представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, на оплату судебной экспертизы - 45 000 рублей, за оплату проезда представителя в суд апелляционной инстанции - 882 рублей.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 06.06.2022 с Полевщиковой Анны Александровны в пользу ИП Гурьяновой Анны Владимировны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, госпошлина в размере 300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 45 000 рублей, расходы на оплату проезда представителя в суд апелляционной инстанции 882 рублей.

В частной жалобе Полевщикова А.А. просит определение отменить, приводя доводы о том, что взысканная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг на представителя является завышенной, разумной будет являться сумма в размере не более 20000 рублей.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Как следует из материалов дела, представителем истца в суде на основании письменного ходатайства являлся Файзулин А.Т.

07.08.2021 между Гурьяновой А.В. и Файзулиным А.Т. заключен договор оказания услуг по представительству в Березниковском городском суде Пермского края. Согласно п.4.1 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 21 000 рублей. Оплата услуг подтверждается квитанцией.

20.10.2021 между Гурьяновой А.В. и Файзулиным А.Т. заключен договор оказания услуг по представительству в Березниковском городском суде Пермского края. Согласно п.4.1 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 рублей. Оплата услуг подтверждается квитанцией.

25.02.2022 между Гурьяновой А.В. и Файзулиным А.Т. заключен договор оказания услуг по представлению интересов истца в Пермском краевом суде. Согласно п.4.1 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 рублей. Оплата услуг подтверждается квитанцией.

Таким образом, общая сумма издержек истца на оплату услуг представителя составляет 66 000 рублей.

Файзулин А.Т. представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании 04.04.2022.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в части.

Исходя из объема предоставленных истцу услуг, сложности дела, степени и времени участия представителя истца в рассмотрении дела, с учетом принципов разумности и справедливости,
суд пришел к выводу, что сумма возмещения судебных расходов определена в размере 45000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным. Исходя из обстоятельств дела, размера подверженных расходов истца, указанная сумма с учетом установленных обстоятельств обеспечивает соблюдение разумного баланса прав и интересов сторон. Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции на основании изложенного отклоняются.

Таким образом, оснований для изменения размера судебных расходов на представителя, определенного судом при правильном применении норм процессуального права, не имеется.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату судебной экспертизу, госпошлины, расходов по оплате проезда, в частной жалобе ответчиком не оспариваются, поэтому судом апелляционной инстанции не проверяются.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 06 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Полевщиковой Анны Александровны без удовлетворения.

Судья: подпись