Решение по делу № 2-26/2022 (2-4590/2021;) от 24.06.2021

Дело № 2-26/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года    пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.

при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

с участием прокурора Елисеенкова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Детинец-Договор» к Хартя ФИО16 о взыскании задолженности по договорам строительного подряда,

по встречному исковому заявлению Хартя ФИО17 к ООО «Детинец-Договор», Ефремчикову ФИО18 о признании договоров строительного подряда недействительными,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Детинец-Договор» обратились в Щёлковский городской суд с иском к Хартя ФИО19 о взыскании задолженности по договорам строительного подряда. В обоснование требований указали, что между ООО «Детинец-Договор» и Хартя Н.Т. были заключены договоры строительного подряда: Договор № от 01.02.2021г. (Договор 1), Договор № от 01.02.2021г. (Договор 2), Договор № от 01.02.2021г. (Договор 3), Договор № от 01.02.2021г. (Договор 4), Договор № от 01.02.2021г. (Договор 5), Договор № от 01.02.2021г. (Договор 6), Договор №Д от 01.02.2021г. (Договор 7), Договор № от 01.02.2021г. (Договор 8), Договор б/н на ремонт гостиничного комплекса от 01.02.2021г. (Договор 9), Договор б/н на ремонт гостиничного комплекса от 01.02.2021г. (Договор 10), Договор б/н на строительство модульного здания от 01.02.2021г. (Договор 11), Договор б/н на строительство подпорной стенки от 01.02.2021г. (Договор 12), Договор № от 01.02.2021г. (Договор 13).

Согласно условиям Договоров 1-4 истец организует поставку и выполнение общестроительных работ собственными или привлеченными силами и средствами по строительству индивидуального жилого дома из клееного профилированного бруса, с размещением мебели, подводкой инженерных внутренних и наружных коммуникаций и подводкой по сетям, благоустройством прилегающей территории, покраской наружных и внутренних стен дома, а ответчик обеспечивает создание необходимых условий для выполнения работ, принимает законченный строительством объект и оплачивает обусловленную договором полную его стоимость (п.1.1. Договоров).

По Договору 5 истец обязуется провести строительно-отделочные работы в жилом доме, с установкой мебели, подводкой инженерных внутренних и наружных коммуникаций с подводкой к сетям, благоустройством прилегающей территории, покраской наружных и внутренних стен, а ответчик обеспечивает создание необходимых условий для выполнения работ, принимает законченный строительством объект и оплачивает обусловленную договором полную его стоимость (п.1.1. Договора).

В соответствии с Договором 6 и Договором 8 истец организует поставку и выполнение общестроительных работ собственными или привлеченными силами и средствами по строительству индивидуального жилого дома из клееного профилированного бруса, а ответчик обеспечивает создание необходимых условий для выполнения работ, принимает законченный строительством объект и оплачивает обусловленную договором полную его стоимость (п.1.1. Договоров).

По Договору 7 истец организует поставку и выполнение общестроительных работ собственными или привлеченными средствами по монтажу инженерных коммуникаций и благоустройства прилегающей территории, а ответчик обеспечивает создание необходимых условий для выполнения работ, принимает выполненные работы (п.1.1 Договора).

По Договорам 9-10 истец выполняет комплекс ремонтных работ, по Договору 12 истец организует выполнение общестроительных работ собственными или привлеченными силами средствами по строительству бетонной подпорной стены (п.1.1. Договоров).

Согласно условиям Договора 11 истец организует выполнение общестроительных работ собственными привлеченными средствами по строительству металлического блок-контейнера «модуль», а ответчик обеспечивает создание необходимых условий для выполнения работ, принимает законченный строительством объект и оплачивает обусловленную договором полную его стоимость (п.1.1. Договора).

В соответствии с Договором 13 истец организует выполнение общестроительных работ собственными или привлечёнными силами и средствами по строительству бассейна из клееного бруса с подводкой систем инженерных коммуникаций, выполнением полного цикла отделочных работ и благоустройством земельного участка, а ответчик обеспечивает создание необходимых условий для выполнения работ, принимает законченный строительством объект и оплачивает обусловленную договором полную его стоимость (п.1.1. Договора).

П.п.2.1.1, 2.1.3 Договоров предусмотрены следующие условия и сроки сдачи работ:

1) Договоры 1-5: начало общестроительных работ - 02.02.2021г., окончание общестроительных работ – не позднее 25.02.2021г.; сдач объекта с оформлением Акта сдачи-приемки;

2) Договоры 6-8: начало общестроительных работ - 03.02.2021г., окончание общестроительных работ - не позднее 25.03.2021г.; сдача объекта (по Договору - 7 - сдача работ) с оформлением Акта сдачи-приемки;

3) Договоры 9-10: начало ремонтных работ - 10.02.2021г., окончание ремонтных работ – не позднее 02.03.2021г, сдача работ с оформлением Акта сдачи-приемки;

4) Договор 11: начало общестроительных работ - 05.02.2021г., окончание общестроительных работ - не позднее 12.03.2021г., сдача объекта с оформлением Акта сдачи-приемки;

5) Договор 12: начало общестроительных работ - 01.02.2021г., окончание общестроительных работ – не позднее 03.03.2021г., сдача объекта с оформлением Акта сдачи-приемки;

6) Договор 13: начало общестроительных работ - 02.02.2021г., окончание общестроительных работ – не позднее 31.03.2021г., сдача объекта с оформлением Акта сдачи-приемки.

Согласно п.3.1. Договоров стоимость работ составляет: 5 339 000 рублей (Договор 1) 5 309 000 рублей (Договор 2), 5 457 000 рублей (Договор 3), 5 740 000 рублей (Договор 4) 4 170 000 рублей (Договор 5), 4 980 500 рублей (Договор 6), 1 147 300 рублей (Договор 7), 6 112 900 рублей (Договор 8), 2 942 000 рублей (Договор 9), 545 000 рублей (Договор 10), 2 250 000 рублей (Договор 11), 14 200 000 рублей (Договор 12), 21 570 000 рублей (Договор 13).

Всего 79 762 700 рублей.

В соответствии с п.3.2. Договоров 1-5 оплата за выполненные работы производится в течение 3 (трех) дней после сдачи Объекта Заказчику.

В соответствии с п.3.2. Договоров 6,8 оплата за выполненные работы производится в течение 3 (трех) дней после сдачи Объекта Заказчику с отсрочкой платежа на 30 (тридцать) календарных дней.

В соответствии с п.3.2. Договора 7, Договоров 9-13 оплата за выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после сдачи работ или Объекта Заказчику.

Согласованные в соответствии с условиями договоров работы Истцом выполнены в полном объеме в установленный срок, что подтверждается актами сдачи-приемки от 25.02.2021г.(Договоры 1-5), актами сдачи-приемки от 25.03.2021г. (Договоры 6-8), актами сдачи-приемки от 02.03.2021г. (Договоры 9-10), актом сдачи-приемки от 12.03.2021г. (Договор -11), актом сдачи-приемки от 31.03.2021г. (Договор 13).подписанными полномочными представителями сторон и содержащими сведения об отсутствии у Ответчика претензий к качеству работ, выполненных истцом.

Между тем, ответчик до настоящего времени не исполнил предусмотренную договорами обязанность по оплате выполненных истцом работ.

В связи с вышеизложенным, истец, руководствуясь гл.7 Договоров, направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении суммы основного долга и договорной неустойки в размере 3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

По истечении 10-дневного срока (п.7.4 Договоров), претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Детинец-Договор» просит взыскать с Хартя Н.Т. 79 762 700 рублей в качестве основного долга, 188 569 584 рублей в качестве неустойки (расчёт указан в иске). Взыскать с ответчика неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Хартя Н.Т. обратилась в Щелковский городской суд со встречным иском к ООО «Детинец-Договор», Ефремчикову ФИО21 о признании договоров строительного подряда недействительными. В обоснование встречного иска Хартя Н.Т. указала, что изложенные в иске ООО «Детинец-Договор» обстоятельства не соответствуют действительности. Хартя Н.Т. никаких договорных отношений с ООО «Детинец-Договор» не имеет.

12 января 2021 года Хартя Н.Т. на имя доверенного лица Ефремчикова С.В. были выданы доверенности, удостоверенные нотариусом Жданкиной М.А., зарегистрированные в реестре за № и №.

С 13 января 2021 года по 26 мая 2021 года Хартя Н.Т. отсутствовала на территории Российской Федерации. После возвращения вышеуказанные доверенности на имя Ефремчикова С.В. были отозваны.

Указанными доверенностями Хартя Н.Т. наделяла Ефремчикова С.В. полномочиями быть её представителем и управлять и распоряжаться всем её движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, с правом его отчуждения и принятия в дар. Доверенность выдана на конкретное имущество, с указанием характеристик объектов.

Хартя Н.Т. не уполномочивала Ефремчикова С.В. совершать от её имени сделки по возмездному приращению её имущества, созданию новых объектов недвижимости, а также сделки, порождающие для неё финансовые обязательства.

Кроме того, в перечне полномочий отсутствует распоряжение Хартя Н.Т. на принятие от её имени обязательств и право отказываться от них. Право поверенного на принятие от имени доверителя обязательств должно быть специально оговорено в доверенности. Следовательно, представленные в суд акты сдачи-приёмки по Договорам, подписанные Ефремчиковым С.В., не порождают для Хартя Н.Т. возникновение обязательств.

Хартя Н.Т. заключение спорных Договоров не согласовывала и не одобряла. Они являются мнимыми и заключены не в интересах Хартя Н.Т.

Заключая вышеуказанные Договоры подряда, по условиям которых на представляемого возлагаются обязательства по оплате работ, Ефремчиков С.В. действовал с превышением предоставленных ему Хартя Н.Т. полномочий, без её одобрения и не в её интересах.

Полагает, что само по себе заключение договоров строительного подряда объектов, расположенных в <данные изъяты> со строительной фирмой, расположенной в <данные изъяты>, является абсурдным. Работы по Договорам ООО «Детинец-Договор» по факту не проводились. Строительные, ремонтные, инженерные работы и работы по благоустройству участков на объектах недвижимости принадлежащих Хартя Н.Т. в период с 1 февраля 2021 года по 31 марта 2021года не проводились.

Ни одного доказательства фактического выполнения работ на сумму 79 762 700 рублей ООО «Детинец-Договор» в материалах дела не содержится.

Оспариваемые договоры были заключены Ефремчиковым С.В. и ООО «Детинец-Договор» с единственной целью – воспользоваться выданными Хартя Н.Т. доверенностями для создания фиктивных долговых денежных обязательств Хартя Н.Т. перед ООО «Детинец-Договор» с целью незаконного обогащения. Размер неустойки, предусмотренный Договорами, и заявленный в иске, дополнительно подтверждает недобросовестный характер сделки.

Просит признать недействительными договоры: Договор № от 01.02.2021г., Договор № от 01.02.2021г., Договор № от 01.02.2021г., Договор № от 01.02.2021г., Договор № от 01.02.2021г., Договор № от 01.02.2021г., Договор №Д от 01.02.2021г., Договор б/н на ремонт гостиничного комплекса от 01.02.2021г., Договор б/н на ремонт гостиничного комплекса от 01.02.2021г., Договор б/н на строительство модульного здания от 01.02.2021г., Договор б/н на строительство подпорной стенки от 01.02.2021г., Договор № от 01.02.2021г., заключенные между ООО «Детинец-Договор» и Ефремчиковым С.В., действующим по доверенности от имени Хартя Н.Т.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Детинец-Договор» - ФИО6, действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования Хартя Н.Т. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Ранее генеральный директор ООО «Детинец-Договор» ФИО7 в судебном заседании пояснял суду, что, заключая договоры с ФИО4, полагал, что у него имеются полномочия на заключение сделок на основании доверенностей.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Хартя Н.Т. и ее представитель адвокат Львов В.В., действующий на основании ордера и доверенности (копия в деле), просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что Хартя Н.Т. и Любимцев ФИО22 - генеральный директор ООО «Детинец» более двадцати лет состояли в фактических брачных отношениях, в которых родились четверо детей. Вследствие конфликта в семье Любимцев А.А. выгнал ответчика из дома. Доверенности были подписаны 12 января 2021 года вследствие угроз. На момент рассмотрения дела собственником всех ранее принадлежащих Хартя Н.Т. объектов недвижимости на основании договора дарения является их старший сын - Любимцев ФИО23. Ефремчиков С.В., действовавший от имени Хартя Н.Т. на основании доверенности, является сотрудником ООО «Детинец».

Ответчик по встречному иску и третье лицо по основному иску - Ефремчиков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством смс сообщения, согласие на извещение посредством смс в материалах дела имеется (л.д. 145 Т. 1).

Третьи лица – Любимцев ФИО24, нотариус Жданкина М.А. и МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании помощник Щёлковского городского прокурора <адрес> ФИО9 полагал, что по настоящему делу, на основании представленных документов не усматривается оснований для квалификации действий по легализации доходов, полученных преступным путем.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения как основного, так и встречного исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя доверенного лица ФИО4 были выданы две доверенности, удостоверенные нотариусом ФИО14, зарегистрированные в реестре за №-н/50-2021-2-33 и №-н/50-20212-28.

По смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума N 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Толкуя приведенные выше условия доверенностей, суд приходит к выводу, что выданными доверенностями ФИО1 наделяла ФИО4 полномочиями быть её представителем и управлять и распоряжаться всем её движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, с правом его отчуждения и принятия в дар. Каждая доверенность выдана на конкретные объекты недвижимого имущества, перечисленные в ней (л.д. 165-166, 167-168 Т. 1).

Из содержания представленных суду копий доверенностей следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО4 «…управлять и распоряжаться всем моим движимым и недвижимым имуществом, в чём бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с чем заключать разрешённые законом сделки, заключать предварительные договоры купли-продажи, а также основные договоры купли-продажи моего движимого и недвижимого имущества, указанной в настоящей доверенности, в частности: продавать, принимать в дар, обменивать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчёты по заключённым сделкам, регистрировать соответствующие договоры и переход права по ним в компетентных органах, снимать меня с государственного регистрационного учёта, получать причитающееся мне имущество, деньги, ценные бумаги и другие документы по всем основаниям от всех лиц и организация…».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 имела намерение наделить ФИО4 полномочиями по отчуждению принадлежащего ей имущества, в том числе потому, что имущество ФИО1, в отношении которого выдана доверенность, перечисляется в доверенности, а также перечисляются и возможные виды сделок по отчуждению этого имущества. При этом в доверенностях не указаны полномочия на возмездное приобретение и оформление в собственность на имя ФИО1 имущества, на строительство и оформление в собственность новых объектов недвижимого имущества, а также на заключение сделок, порождающие для неё финансовые обязательства.

Вместе с тем, из объяснений представителей истца следует, на основании указанных доверенностей между ФИО7, действующим на основании устава от ООО «Детинец-Договор» и ФИО4, действующим от имени ФИО1 по доверенности, были заключены договоры строительного подряда: Договор №Д от 01.02.2021г. (Договор 1), Договор №Д от 01.02.2021г. (Договор 2), Договор №Д от 01.02.2021г. (Договор 3), Договор №Д от 01.02.2021г. (Договор 4), Договор №Д от 01.02.2021г. (Договор 5), Договор №Д от 01.02.2021г. (Договор 6), Договор №Д от 01.02.2021г. (Договор 7), Договор №Д от 01.02.2021г. (Договор 8), Договор б/н на ремонт гостиничного комплекса от 01.02.2021г. (Договор 9), Договор б/н на ремонт гостиничного комплекса от 01.02.2021г. (Договор 10), Договор б/н на строительство модульного здания от 01.02.2021г. (Договор 11), Договор б/н на строительство подпорной стенки от 01.02.2021г. (Договор 12), Договор № от 01.02.2021г. (Договор 13).

Согласно п.3.1. Договоров стоимость работ составляет: 5 339 000 рублей (Договор 1) 5 309 000 рублей (Договор 2), 5 457 000 рублей (Договор 3), 5 740 000 рублей (Договор 4) 4 170 000 рублей (Договор 5), 4 980 500 рублей (Договор 6), 1 147 300 рублей (Договор 7), 6 112 900 рублей (Договор 8), 2 942 000 рублей (Договор 9), 545 000 рублей (Договор 10), 2 250 000 рублей (Договор 11), 14 200 000 рублей (Договор 12), 21 570 000 рублей (Договор 13).

Стоимость работ по договорам подряда по всем договорам составляет 79 762 700 рублей.

В соответствии с п.3.2. Договоров 1-5 оплата за выполненные работы производится в течение 3 (трех) дней после сдачи Объекта Заказчику.

В соответствии с п.3.2. Договоров 6,8 оплата за выполненные работы производится в течение 3 (трех) дней после сдачи Объекта Заказчику с отсрочкой платежа на 30 (тридцать) календарных дней.

В соответствии с п.3.2. Договора 7, Договоров 9-13 оплата за выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после сдачи работ или Объекта Заказчику.

Ефремчиков С.В. принял работы по указанным договорам путем подписания с ООО «Детинец-Договор» актов сдачи-приемки от 25.02.2021г.(Договоры 1-5), от 25.03.2021г. (Договоры 6-8), от 02.03.2021г. (Договоры 9-10), от 12.03.2021г. (Договор 11), от 31.03.2021г. (Договор 13) и не имел претензий к качеству работ, выполненных истцом.

Из пояснений Абросимова А.А. в судебном заседании следует, что при заключении договора, а также при последующем его исполнении он не выяснял согласия Хартя Н.Т. на заключение указанных договоров с Ефремчиковым С.В., при этом, проверяя полномочия последнего, он руководствовался содержанием доверенности.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учетом проведенных норм, принимая во внимание значение приведенных в доверенностях слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что Ефремчиков С.В., заключая договоры подряда № с ООО «Детинец Договор», влекущие возникновение обязательств Хартя Н.Т. на общую сумму 79 762 700 рублей, действовал с превышением полномочий, предоставленных Хартя Н.Т.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Действия Ефремчикова С.В. по заключению оспариваемых договоров строительного подряда, по мнению суда, не могут быть истолкованы как действия в интересах Хартя Н.Т.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств одобрения представляемым указанных сделок ни ООО «Детинец-Договор», ни Ефремчиковым С.В. суду не представлено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что Ефремчиков С.В. действовал от имени Хартя Н.Т. на основании представленной доверенности, но при отсутствии полномочий в доверенности на право заключения договоров подряда, то есть с превышением полномочий, суд считает, что при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями статьи 183 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договоры подряда, заключенные от имени Хартя Н.Т. на основании доверенности с превышением полномочий, заключены от имени и в интересах Ефремчикова С.В.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 названного кодекса несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы ответчика и истца по основному иску о том, что никакие строительные работы ООО «Детинец-Договор» по договорам № не проводились, а также доводы истца об исполнении условий договора в полном объеме, удовлетворив ходатайство представителя ООО «Детинец-Договор», на основании определения суда от 28 февраля 2022 года судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Оплата производства экспертизы возложена судом на ООО «Детинец-Договор».

19 апреля 2022 года судом произведена замена экспертного учреждения, поскольку ранее назначенный эксперт сослался на отсутствие возможности провести порученную экспертизу по семейным обстоятельствам (л.д. 14 том5 ).

Вместе с тем, из представленного суду сообщения экспертного учреждения следует, что ООО «Детинец-Договор» от предварительной оплаты экспертизы уклонились (л.д. 43 Т. 5), в связи с чем, поскольку стоимость экспертизы определена в 950 000 рублей, настоящее гражданское дело возвращено в суд без исполнения.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что ООО «Детинец-Договор» не представили доказательств фактического исполнения сделки - проведения работ по договорам на сумму 79 762 700 рублей. Представитель ООО «Детинец-Договор» пояснил, что к осуществлению подрядных работ по договорам были привлечены ИП ФИО10, ИП ФИО11 и ИП ФИО12

Представленные в материалы дела ООО «Детинец-Договор» банковские выписки о перечислении ИП ФИО10 денежных средств по агентскому договору № от 15.06.2019г. (том 3, 4) не являются доказательством по выполнению ИП ФИО10 подрядных работ по спорным Договорам.

Платежные поручения, представленные истцом о перечислении денежных средств на закупку стройматериалов произведённых ИП ФИО11, ИП ФИО10 и ИП ФИО12, не является подтверждением того, что ИП ФИО11, ИП ФИО10 и ИП ФИО12 проводили какие-либо работы по спорным Договорам, поскольку документов, подтверждающих, что между ООО «Детинец-Договор» и индивидуальными предпринимателями были заключены договоры подряда на проведение строительных работ на объектах недвижимости, принадлежащих Хартя Н.Т., суду не представлено. Кроме того, представленные платежные поручения датированы иным периодом (2020 г.).

Агентские договоры (л.д. 2-4, 5-8 Т.3) имеют другой предмет и не подтверждают выполнение работ на объектах, принадлежащих ранее Хартя Н.Т.

Относимых, достоверных и достаточных доказательств проведения работ ООО «Детинец-Договор» на земельных участках, ранее принадлежащих Хартя Н.Т., материалы настоящего гражданского дела не содержат, в то время как отсутствие одобрения Хартя Н.Т. на совершение указанных сделок Ефремчиковым С.В. нашло свое подтверждение, между тем, последний уклонился от явки в суд с целью защиты своих прав и предоставления суду соответствующих доказательств.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Хартя Н.Т. не представлено доказательств отсутствия фактических отношений между Ефремчиковым С.В. и ООО «Детинец-Договор».

Вместе с тем, исходя из анализа вышеприведенных норм закона и оценив добытые доказательства в их совокупности оснований для признания договоров недействительными суд также не находит, поскольку при изложенных обстоятельствах сделка является заключенной, только в интересах доверенного лица, действовавшего с превышением полномочий, фактически подписавшего договор, то есть для Ефремчикова С.В.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ООО «Детинец-Договор» и встречного иска Хартя Н.Т. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Детинец-Договор" к Хартя ФИО25 о взыскании задолженности по договорам строительного подряда, неустойки – отказать.

В удовлетворении встречного иска Хартя ФИО26 к ООО «Детинец-Договор», Ефремчикову ФИО27 о признании договоров строительного подряда недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Т.А. Малинычева