Решение от 08.02.2021 по делу № 2-229/2021 от 30.10.2020

Дело № 2-229/2021

УИД: 33RS0002-01-2020-004951-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 08 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Кольчугинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к АО «ТАНДЕР» об обязании устранить нарушения,

у с т а н о в и л:

Кольчугинский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к АО «ТАНДЕР» об обязании устранить нарушения.

В обоснование указали, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства АО «ТАНДЕР» при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине «Магнит» по адресу: <...>.

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Митрошкиным А.С. и АО «Тандер» в лице директора филиала в <...> Козлова А.С. заключен договор аренды №###, на основании которого АО «Тандер» принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 305 кв. м., расположенное по адресу: <...>, для организации розничной торговли продовольственными товарами. Деятельность по реализации продовольственных товаров в указанном помещении осуществляется АО «Тандер» по настоящее время.

Загрузка указанного нежилого помещения продовольственными товарами осуществляется АО «ТАНДЕР» со двора вышеуказанного дома путем подъезда большегрузного транспорта к обустроенной обществом разгрузочной зоны.

Указанные действия ответчика нарушают требования санитарно-эпидемиологического законодательства, поскольку арендуемое АО «ТАНДЕР» помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома, окна и входы в жилые помещения которого, расположены непосредственно со двора.

Осуществление деятельности по загрузке товара в помещение магазина под окнами квартир жителей ухудшает условия проживания и отдыха жителей указанного дома.

Обязанность по соблюдению ответчиком требований санитарных норм не поставлена в зависимость от архитектурных особенностей помещений, в которых осуществляется торговля продовольственными товарами. АО «Тандер» являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять места осуществления деятельности с учетом требований предъявляемых к конкретным видам деятельности, либо не осуществлять указанную деятельность. Ответчик приняв решение о размещении магазина на 1 этаже жилого здания, обязан осуществлять деятельность в полном соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ межрайонной прокуратурой по результатам рассмотрения жалобы жителей многоквартирного <...>, в адрес руководителя филиала АО «Тандер» было внесено представление, которое по результатам рассмотрения было отклонено.

Действия по осуществлению загрузки товара непосредственно под окнами жилых помещений на территории двора многоквартирного дома не прекращены.

На основании изложенного, просят удовлетворить исковые требования и обязать Акционерное общество «ТАНДЕР» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, путем прекращения деятельности по загрузки товаров со стороны двора жилого дома расположенного по адресу: <...>, куда выходят подъезды и окна жилых помещений.

Представитель истца Кочнева Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Медведева С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что право прокурора на подачу данного искового заявления вызывает сомнения, поскольку дом не настолько многоквартирный, что невозможно определить круг жителей. Подтверждений того, что жители обращались с жалобами, не представлено. Считают, что круг лиц, чьи права предположительно нарушены, можно определить. Доказательства нарушений не могут считаться достоверными и допустимыми. Ответчик осуществляет разгрузку с использованием дебаркадера. Имеется заключение, подтверждающее, что временное сооружение является дебаркадером. Никаких нарушений установленных норм не допущено. В многоквартирном доме нежилое помещение для торговли используется с самого его строительства. Разгрузка товара всегда осуществлялась в данном месте. Акт осмотра является недопустимым доказательством по делу, как того требует ст. 27.8 КоАП РФ.

Третье лицо Митрошкин А.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Митрошкина А.С.- Саврасов С.А. просил в иске отказать. Пояснил, что магазин располагался в доме с начала его строительства. Там всегда осуществлялась загрузка и выгрузка товара. Круг лиц определен. За последние 18 лет, и пока там находился магазин, никто их к ответственности не привлекал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 2.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01.2.3.5. Предприятия торговли, размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания"; деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли( утратил силу с 01.01.2021г.).

Пунктом 2.4 приведенных санитарных правил установлено, что загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений( утратил силу с 01.01.2021г.).
    Согласно п. 2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" размещение торговых объектов в многоквартирных домах, в том числе установка и эксплуатация в таких торговых объектах стационарных холодильных камер, холодильных агрегатов и грузоподъемников, а также погрузочно-разгрузочные работы в торговых объектах, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому должны осуществляться при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях

Погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог.

Не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Из пункта 3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" следует, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Установлено и подтверждается материалами дела, что АО "Тандер" магазин "Магнит" расположено в многоквартирном жилом доме на первом этаже по адресу: <...>.

Данные помещения ответчик занимает на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Митрошкиным А.С., принадлежащие последнему на праве собственности( л.д. 56-57, 75-97).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес прокурора <...> поступило обращение от жителей <...> с просьбой провести проверку на предмет организации разгрузки машины в магазин «Магнит», полагая, что указанными действиями нарушаются их права на благоприятную обстановку.

ДД.ММ.ГГГГ. от жителя <...> вновь поступило повторное аналогичное обращение.

Кольчугинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства АО «ТАНДЕР» при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине «Магнит» по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ межрайонной прокуратурой по результатам рассмотрения жалобы жителей многоквартирного <...>, в адрес руководителя филиала АО «Тандер» было внесено представление на имя директора филиала АО «Тандер», которое по результатам рассмотрения было отклонено( л.д. 34-37).

Согласно акта осмотра территории многоквартирного <...>, Владимирской области, установлено, что на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома расположено помещение, занимаемое под размещение магазина «Магнит» принадлежащего АО «Тандер». Загрузка товара в вышеуказанный магазин производится со стороны двора вышеуказанного многоквартирного дома, где расположены входы в квартиры, под окнами жилых квартир, путем подъезда большегрузного транспорта к оборудованному АО «Тандер» помещению размером 4,50 м. на 2,6 м., пристроенному со стороны двора к запасному выходу из помещения магазина( л.д. 7).

Довод представителя ответчика о том, что вышеуказанный Акт осмотра является недопустимым доказательством по делу, как того требует ст. 27.8 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку суд оценивает доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Ответчик - субъект предпринимательской деятельности в сфере торговли - осуществляет торговую деятельность с нарушением установленных санитарно-эпидемиологических требований, в частности, в нарушение требований п. 3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 загрузка товара организована со стороны двора жилого дома, имеющего окна жилых помещений, что ответчиком не оспаривалось и ухудшает условия проживания граждан в данном жилом доме и создает потенциальную угрозу для их жизни и здоровья.

Из буквального толкования указанных санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли следует прямой запрет на осуществление погрузки и разгрузки товаров из автомобилей со стороны жилых домов, где расположены окна.

Из заключения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 05.02.2021г. следует, что « АО «Тандер» в магазине «Магнит», по адресу: <...>, в нарушение действующих санитарных правил, а именно, пункта 2.1. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», п. 3.7. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» допустило разгрузку и погрузку материалов, продукции для торгового объекта, встроенного в многоквартирный жилой дом со стороны двора жилого дома, где расположены входы в жилые помещения.

Загрузка продуктов питания в магазин осуществляется под окнами жилой <...>. в нарушение п. 3.7. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10«Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Управление, считает, что деятельность юридического лица АО «Тандер», в магазине «Магнит», на первом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>, осуществляемая с нарушением требований санитарных правил ухудшает условия проживания и отдыха жителей данного дома и представляет угрозу их здоровью и жизни.».

Поскольку материалами дела установлено, что в нарушение санитарно-эпидемиологических требований ответчиком при осуществлении торговой деятельности загрузка и разгрузка товара производится со стороны двора жилого дома, в непосредственной близости к окнам жилых помещений, что ухудшает условия проживания граждан, то исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о выполнении требований санитарного законодательства, и загрузке продукции через закрытый дебаркадер, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ12-1053 разъяснено, что абзац второй пункта 3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 не регулирует погрузочно-разгрузочную деятельность, а определяет правила выполнения работ (загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения), оказывающих шумовое и иное воздействие (загрязнение атмосферного воздуха и др.) на человека и окружающую среду и тем самым непосредственно влияющих на условия проживания в жилых зданиях, в которых расположены эти помещения. Такие требования к эксплуатации помещений общественного назначения, расположенных в жилых зданиях, направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха, утверждены и введены в действие в рамках компетенции Роспотребнадзора, основанной на положениях статей 1 (абзац десятый), 24, 38 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Таким образом, вышеприведенными положениями санитарного законодательства предусмотрено общее обязательное для соблюдения правило, согласно которому хозяйственная деятельность общества не должна нарушать права и законные интересы жителей дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 304-КГ14-1680). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил загрузка продукции в магазин по адресу: <...>, производится обществом под окнами квартир жителей, что ухудшает условия проживания и отдыха жителей указанного дома.

Довод ответчика об отсутствии права у прокурора на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку круг лиц, в интересах которых, направлено обращение в суд, определен, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Суд полагает, что иск Кольчугинского межрайонного прокурора подан в суд в защиту неопределенного круга лиц т.к. не представляется возможным установить каждое лицо, права которого нарушаются ответчиком при разгрузки продукции в нарушение санитарно-эпидемиологических правил. Поскольку право на благоприятную окружающую среду имеют не только собственники жилых помещений, но и иные лица, проживающие в жилых помещениях дома. Неопределенным кругом лиц в данном случае являются не только собственники (наниматели) квартир в указанном жилом доме, но и иные лица, постоянно или временно проживающие или находящиеся в квартирах (члены семей собственников и нанимателей, временно проживающие жильцы, гости и другие лица).

     В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ТАНДЕР» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 000 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░