Решение по делу № 2-3524/2022 от 27.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 сентября 2022 года                                                                 <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи              Черняковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания         ФИО3,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерное общество «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью». В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На основании вышеизложенного истец обратился, в котором просит, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 116 626,31 рублей, в том числе:

15 173,92 рубля задолженность по процентам;

99 903,39 рубля задолженность по основному долгу;

0,00 рублей задолженность по неустойкам;

1 549,00 рублей задолженность по комиссиям;

0,00 рублей задолженность по страховкам.

Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 533,00 рубля.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

        Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что ответчику направлялись судебное извещение, направленное ФИО2. возвратилось в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», при этом риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика    от получения судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу заявление о предоставлении Кредитной карты по программе «Кредитная карта», в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей суммы кредитного лимита в сумме 100 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовал оферту Банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в банк.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор      №.

Согласно п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», ФИО2 своей подписью на Индивидуальных условиях подтвердила получение карты 527349******7862.

Установлено, и не опровергнуто ответчиком, что он ненадлежащим образом исполнял обязательства, вытекающие из кредитного договора, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

    Банк выставил ответчику заключительное требование по договору № от 08.04.2019г., в соответствии с которым потребовал ответчика возвратить полную сумму задолженности по кредитному договору в размере 116 626,31 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик требование банка не исполнил, задолженность в полном объеме не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от 08.04.2019г. в размере 115 077,31 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1751 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с этим, учитывая, что указанный выше кредитный договор не расторгнут, истец вправе требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов по договору, комиссии и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Судом проверен расчет задолженности и расчет является верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком возложенных на нее кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов, последняя нарушила условия кредитного договора, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору считает обоснованными, и сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При расчете цены иска в размере 116 626,31 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 3 532,53 рублей из расчета           (116 626, 31 рублей - 100 000 рублей) = 3 532, 53 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2 783,00 рублей, что подтверждается платежным поручением           № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1782,00 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1001,00 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 333.19 НК РФ, с учетом того, что истцом не в полном размере уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления, государственная пошлина в размере 749, 53 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о.Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерное общество «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 626,31 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерное общество «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 783,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размер 749, 53 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Е.В. Чернякова