Решение по делу № 8Г-19444/2024 [88-22012/2024] от 19.06.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22012/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4697/2023

УИД 23RS0002-01-2023-003083-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                              18 октября 2024 года

резолютивная часть определения объявлена    18 октября 2024 года

мотивированное определение изготовлено    1 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Авериной Е.Г., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Сочи к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения прокурора ФИО10, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Сочи обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просил признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу<адрес>; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, по основаниям формирования указанного участка в границах территории национального парка, земли которого относятся к особо охраняемым природным территориям, изъяты из оборота и не могут предоставляться в частную собственность, а также на территории лесного фонда без его перевода в установленном порядке в земли иной категории.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2023 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Признано отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>.

Участок снят с государственного кадастрового учета с указанием, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи, при этом указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом ФИО11, является ненадлежащим доказательством по делу. Отмечает, что обстоятельство нарушения прав и законных интересов Российской Федерации истцом доказано не было. Полагает, что судами необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности. Утверждает, что в материалах дела не представлены надлежащие доказательства правовой позиции истца, на которые он ссылается. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не приобщил надлежащие доказательства от ответчика, а суд апелляционной инстанции доказательства приобщил, но исследовать не стал. Так, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к возражениям на исковое заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены представителем ответчика в Адлерский районный суд г. Сочи посредством системы «ГАС Правосудие». Кассатор ссылается на проект организации и застройки территории садоводческого товарищества «<адрес>» объединения пансионатов <адрес> в количестве 105 участков, согласованный в установленном порядке и утверждённый решением исполнительного комитета Адлерского районного Совета народных депутатов г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым границы земельного участка садоводческого товарищества «Курортник-1» согласованы в установленном порядке и какого-либо наложения на земли Сочинского национального парка быть не могло.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 27, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 214, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика ФИО3, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности в составе земель лесного фонда. Истцом предоставлены суду надлежащие доказательства в подтверждение факта расположения спорного земельного участка в границах федеральных земель, а также того, что спорный земельный участок фактически не выбыл из владения Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм права, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о незаконности оформлении спорного земельного участка в собственность ответчика в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Так, судами установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв. м, категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3, право которой зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственный кадастровый учет участка, как следует из представленной в материалы выписки из ЕГРН, осуществлен ДД.ММ.ГГГГ с последующим изменением ДД.ММ.ГГГГ в порядке исправления кадастровой ошибки сведений о его площади и местоположении границ.

Представленный стороной ответчика генеральный план организации и застройки садоводческого товарищества «<адрес>», разработанный в 1989 году, в том числе технические акты обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу в составе государственного лесного фонда (т. 1, л.д. 136-146, т. 2, л.д. 26-148) подтверждают формирование территории товарищества на землях Адлерского участкового лесничества, квартал 50.

В соответствии со ст. 4 Основ лесного законодательства СССР и союзных республик 1977 года, ст. 4 Лесного кодекса РСФСР 1978 года (действовавшими в период возникновения спорных правоотношений) государственный лесной фонд состоял из лесов государственного значения, то есть лесов, находящихся в ведении государственных органов лесного хозяйства, городских лесов, закрепленных лесов и лесов заповедников; колхозных лесов, то есть лесов, находящихся на землях, предоставленных колхозам в бессрочное пользование.

Ст. 37 Лесного кодекса РСФСР 1978 года было предусмотрено, что перевод лесных земель в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесных пользований производится только в исключительных случаях исполнительным органом власти РСФСР.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что для размещения садоводческого товарищества «Курортник» в установленном законом порядке, то есть по распоряжению Совета Министров РСФСР, изымались земли Сочинского национального парка, и такими обстоятельствами не были обоснованы возражения ответчика по существу заявленных требований, в то время так имеющиеся в деле документы содержат отметки о согласовании указанного вопроса только на местном уровне власти.

Согласно землеустроительной документации в отношении садоводческого товарищества «Курортник» участок под указанное садоводческое товарищество выделен из земель Адлерского участкового лесничества.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № практически полностью расположен в границах квартала 50 Адлерского участкового лесничества. Площадь наложения на земли национального парка составляет 469 кв.м, что с учетом правомерной площади (600 кв.м) и установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утв. Решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, предельных минимальных размеров земельных участков, предоставляемых для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, индивидуального жилищного строительства - от 400 кв. м, делает невозможном образование оставшейся части в качестве самостоятельного участка.

Таким образом, спорный земельный участок сформирован за счет земель Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу закона являются собственностью Российской Федерации.

Также, в кадастровом деле по межеванию спорного земельного участка, согласование границ участка с территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю не имеется (т. 1, л.д. 30-60).

Из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером №, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фото-таблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью и фактически не осваивается, следовательно, фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Кроме этого, согласно сведениям ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости, подъездные пути, иные элементы планировочной структуры, участок окружен землями неразграниченной собственности, покрытыми лесными насаждениями.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у ответчика права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно признал незаконно зарегистрированное за ответчиком право собственности на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

При этом суд исходил из того, что приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает законодательно установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, которые заключаются в восстановлении правового статуса спорного участка, как особо охраняемой природной территории, предназначенной для выполнения средозащитных, климаторегулирующих, санитарно-гигиенических и рекреационных функций, оказывающих положительное влияние на экологическую обстановку и обеспечивающих благоприятные условия жизнедеятельности людей.

Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

То обстоятельство, что сторона не согласна с выводами специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности такого заключения. Само по себе несогласие с представленным письменным доказательством является субъективным мнением ответчика, относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов специалиста судам не представлено.

Каких-либо доказательств в опровержение указанного заключения стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы не заявлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, принимая на себя возможные риски совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий.

В то же время, совокупность представленных суду письменных доказательств позволяла суду сделать однозначный вывод о формировании спорного участка в границах территории национального парка, земли которого относятся к особо охраняемым природным территориям, изъяты из оборота и не подлежали предоставлению в частную собственность.

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда. В дальнейшем происходило изменение границ национального парка.

Действовавший на момент создания Сочинского национального парка Лесной кодекс РСФСР 1978 года относил леса к исключительной собственности государства, запрещая любые действия, прямо или косвенно нарушающие право государственной собственности на леса.

Ранее действовавшее законодательство СССР и РСФСР определяло статус национальных парков в качестве особо охраняемых природных территорий (Закон РСФСР от 19 декабря 1991 г. № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды», постановление Совмина РСФСР от 18 марта 1988 г. № 93 «О коренной перестройке дела охраны природы в РСФСР», постановление Верховного Совета СССР от 27 ноября 1989 г. «О неотложных мерах экологического оздоровления страны» и др.).

Последующее правовое регулирование закрепило специальный статус лесов национальных парков, определив их в федеральную собственность.

В настоящее время исходя из природоохранного, научного, культурного, эстетического, рекреационного, оздоровительного значения, национальные парки отнесены законодателем к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Земельные участки и природные ресурсы в границах национальных парков находятся в федеральной собственности и отчуждению не подлежат (статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

При установлении статуса национальных парков учитывается их размещение, как правило, на значительных территориях и являющихся цельной экосистемой, требующей единого комплексного обслуживания, что позволяет обеспечить их надлежащую охрану, функционирование и развитие как объектов общенационального достояния за счет средств федерального бюджета в интересах всего населения Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 г. № 2212-О).

В свою очередь режим лесного фонда обусловлен его жизненно важной многофункциональной ролью и значимостью для общества в целом, необходимостью сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей среды в условиях глобального экологического значения лесов России, рационального использования природных ресурсов в интересах государства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 г. № 1-П и от 7 июня 2000 г. № 10-П, определения от 3 февраля 2010 г. № 238-О-О, от 23 июля 2020 г. № 1752-О).

Следует отметить, что актуальные границы Сочинского национального парка утверждены и описаны приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 сентября 2013 г. N 411, который в приложении № относит <адрес> к особо охраняемой зоне, в котором запрещается осуществление какой-либо хозяйственной деятельности.

Применительно к положениям ст. 92 ЛК РФ, ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч. 1 ст. 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение, границы и площадь лесных участков определяются на основании материалов лесоустройства по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

Приведенные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что определение границ лесного участка категории земель лесного фонда, в том числе отнесенных к особо охраняемым природным территориям, осуществляется в ходе проведения работ по лесоустройству и землеустройству. В результате проведения лесоустройства местоположение границ лесных участков может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов (лесничеств).

Представленный в материалы дела генеральный план организации и застройки садоводческого товарищества «<адрес>» 1989 года, наряду с планшетом лесоустройства 1997 года (т. 1 л.д. 66) подтвердил вхождение спорного участка <адрес> включенного в свою очередь в территорию Сочинского национального парка еще при его создании в 1983 году.

Доводы жалобы об отсутствии пересечений спорного участка с участком лесного фонда в составе особо охраняемой природной территории опровергаются совокупностью представленных и оцененных судам в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств.

Тот факт, что сведения о границах Сочинского национального парка внесены в государственный кадастр недвижимости уже после формирования спорного участка, не свидетельствует о том, что этих границ не существовало в рассматриваемый период формирования и выделения спорного участка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов лесоустройства на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий». Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанного участка земли не свидетельствует о фактическом отсутствии его на местности, государственная регистрация ранее возникшего права на такое имущество не являлась обязательной. Она лишь подтверждает наличие права, но не определяет момент его возникновения.

Таким образом, спорный земельный участок относился к федеральной собственности как во время постановки его на государственный кадастровый учет в 2001 году и регистрации права в 2009 году, так и на момент разрешения настоящего судебного спора.

В силу ст. 90 Земельного Кодекса РСФСР утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1, п. 1 ст. 60 Закона РСФСР от 19.12.1991 N 2060-1 «Об охране окружающей природной среды» национальные природные парки образуют природно-заповедный фонд Российской Федерации и обеспечиваются особой охраной государства в интересах настоящего и будущего поколений людей.

Изъятие земель природно-заповедного фонда Российской Федерации запрещалось (п. 2 ст. 60 Закон РСФСР от 19.12.1991 N 2060-1). Аналогичную норму права содержали Основы Законодательства Союза ССР и Союзных Республик о земле принятые ВС СССР 28.02.1990 (абзац 4 статьи 11) и Земельный Кодекс РСФСР (ст. 24).

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга», национальные парки отнесены исключительно к федеральной собственности.

Приведенные в жалобе доводы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в отсутствии необходимости доказывания факта держания, исключающего возможность владения иных лиц, в таком случае достаточно подтвердить факт наличия свободного доступа на спорный участок, в то время как владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием в границах земельного участка органов (служб) соответствующего публично-правового образования.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11.02.2021 № 186-О, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

По материалам дела бесспорно установлено, что спорный земельный участок не используется в соответствии с целью предоставления, объекты капитального строительства отсутствуют, на участке произрастает лесная растительность, ограждение земельного участка отсутствует, что не ограничивает доступ третьих лиц на земельный участок, не имеется на участке или вблизи его объектов коммунальной инфраструктуры, подъездных путей и пр.

В отсутствие названного владения иск подлежит квалификации как негаторный иск, в отношении которого исковая давность не применяется (абз. 5 ст. 208, ст. 304 ГК РФ), в том числе, при оспаривании незаконно зарегистрированного права государственной собственности (п. 57 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Не заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств стороны ответчика о приобщении и истребовании доказательств.

В силу процессуального закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Что касается ссылок на отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств – проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества, то они подлежат отклонению ввиду их необоснованности. Определение об отказе в приобщении новых доказательств суд апелляционной инстанции не выносил, фактически указанные документы подшиты к материалам гражданского дела, оценивались судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами и, как следует из содержания обжалованного апелляционного определения, в совокупности с иными доказательствами не были признаны достаточными для опровержения доводов прокурора.

Доводы кассатора об отсутствии у ФИО3 осведомленности о наложении ее участка на земли лесного фонда безосновательны, так как судом было установлено, что с момента выделения участка и на протяжении 30 лет участок фактически не используется как участок сельскохозяйственного назначения, целью приобретения земельного участка, полностью покрытого лесом, было использование его для целей, не связанных с ведением лесного хозяйства, а именно для садоводства, что с очевидностью предполагало вырубку леса и являлось для его приобретателя заведомо неправомерным. При подготовке участка к приватизации вопросы, связанные с нахождением на спорном участке лесов, не были надлежащим образом исследованы, а потому соответствующе заблуждение ответчика не могло быть признано судом добросовестным.

Между тем, факт вхождения спорного земельного участка в границы особо охраняемой природной территории, как на дату его предоставления, так и на дату разрешения спора, судом бесспорно установлен и не опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции в окончательной форме.

Председательствующий

Судьи