Решение по делу № 21-80/2020 от 13.07.2020

Судья Оляхинова Г.З. № 7-135/2020

№ 12-104/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2020 г. г.Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М.,

при секретаре Чимидовой Я.В.,

рассмотрев ходатайство государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2020 г., вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО1 от 23 марта 2020 г. Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Данное постановление обжаловано защитником общества ФИО2 в Элистинский городской суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2020 г. постановление должностного лица отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия.

На указанное решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2020 г. заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО3 подана жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 июня 2020 г. жалоба заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО3 возвращена без рассмотрения по существу. Дело об административном правонарушении возвращено в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

7 июля 2020 г. в Элистинский городской суд Республики Калмыкия на решение судьи городского суда от 22 мая 2020 г. поступила жалоба государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО1, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока его обжалования. В обоснование ходатайства указано, что указанное решение было обжаловано от имени заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО3, не имеющим право обжалования данного судебного акта. По этому основанию Верховным Судом Республики Калмыкия жалоба была возвращена без рассмотрения.

В судебное заседание государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО1, представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения ходатайства. Причины неявки участников производства по делу неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения ходатайства от них не поступило.

Представитель ООО «АвтоСпецСервис» ФИО2 в судебное заседание также не явился, в письменных возражениях, поступивших в суд 20 июля 2020 г. посредством электронной почты, просит в удовлетворении ходатайства отказать, рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в отсутствие представителя ООО «АвтоСпецСервис» ФИО2. В обоснование возражений указывает, что жалоба, предъявленная в Верховный Суд Республики Калмыкия, считается не поданной, поскольку была подписана не уполномоченным на то лицом.

Учитывая надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения ходатайства, полагаю возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Изучив изложенные в обоснование ходатайства доводы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство заявляется в письменной форме (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что у государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО1 объективных препятствий к подаче жалобы не имелось.

Постановление от 23 марта 2020 г. № <Данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АвтоСпецСервис» было вынесено государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО1 (л.д. 13-19).

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2020 г. постановление должностного лица отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия.

Согласно сопроводительному письму от 22 мая 2020 г. № иг-9560, копия решения судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2020 г. направлена в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Республике Калмыкия по адресу: <Данные изъяты> нарочно (л.д. 34). Срок и порядок обжалования в данном судебном акте разъяснены (л.д. 30-33). Согласно копии разносной книги для корреспонденции Элистинского городского суда, копия решения поступила в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия нарочной корреспонденцией - 26 мая 2020 г.

2 июня 2020 г. заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО3 на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2020 г. подана жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия.

Оставляя без рассмотрения данную жалобу определением от 15 июня 2020 г., судья Верховного Суда Республики Калмыкия исходил из того, что ФИО3 не является лицом, имеющим полномочия на подачу жалобы.

Из буквального содержания части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло это постановление.

Если должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное данным органом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия определения судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 июня 2020 г. направлена в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия по месту нахождения Управления в г.Ростов-на-Дону и г.Элиста 17 июня 2020 г. Копия определения вручена 26 и 22 июня 2020 г., соответственно, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления.

Согласно штампу входящей корреспонденции, 7 июля 2020 г., то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, в Верховный Суд Республики Калмыкия через суд, вынесший решение, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО1 подана жалоба на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2020 г., содержащая ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано тем, что первоначально жалоба была возвращена без рассмотрения ввиду ее подачи должностным лицом, не имеющим право на обжалования данного судебного акта (л.д. 40-46).

При этом, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы лицом, вынесшим постановление, в установленный законом срок, по делу не установлено. Несоблюдение порядка обжалования решения судьи при первоначальном обращении с жалобой не уполномоченным лицом уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Оснований для восстановления срока обжалования решения судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2020 г., вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, рассматриваемое ходатайство подлежит отклонению.

При этом следует отметить, что государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО1 не лишена возможности обратиться в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2020 г. в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Калмыкия

определил:

Ходатайство государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2020 г., вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонить.

Судья Кутланова Л.М.