Решение по делу № 8Г-4669/2019 от 27.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1632/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-4095/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» Ярош Г.Е., Кочегаровой Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Давыдова А.А., полагавшего, что апелляционное определение является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мищенко И.А. обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» (далее – ООО «Газпром трансгаз Краснодар») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что с 15 февраля 2000 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в соответствии с приказом №46-К от 10 августа 2018 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, основанием для вынесения указанного приказа послужили акт комиссии административно-производственного контроля 2 уровня от 07 августа 2018 года, и акт № 2481 от 10 августа 2018 года ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края, согласно которому у Мищенко И.А. установлено состояние опьянения.

На основании приказа № 113-Л от 28 августа 2018 года Мищенко И.А. был уволен 31 августа 2018 года по пп. «б» п. 6 ч, 1 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации (появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения)

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ № 113-Л от 28 августа 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора признан незаконным, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Мищенко И.А. удовлетворены. Приказ №113-Л от 28 августа 2018 года об увольнении Мищенко И.А. из ООО «Газпром трансгаз Краснодар» по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отменен. Мищенко И.А. восстановлен на работе в ООО «Газпром трансгаз Краснодар» Краснодарское ЛПУМГ в должности оператора ГРС № 4 г. Краснодара. С ООО «Газпром трансгаз Краснодар» в пользу Мищенко И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. На ООО «Газпром трансгаз Краснодар» возложена обязанность произвести расчет и осуществить Мищенко И.А. выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31 августа 2018 года по 03 октября 2019 года.

В кассационной жалобе истец ООО «Газпром трансгаз Краснодар» просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации в случае временной нетрудоспособности работника, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судами установлено, что с 15 февраля 2000 года Мищенко И.А. работал на различных должностях в ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (ранее ЭОО «Кубаньгазпром», ООО «Газпром трансгаз Кубань»).

С 01 марта 2011 года по 31 августа 2018 года Мищенко И.А. работал <данные изъяты> ГРС ООО «Газпром трансгаз Краснодар».

07 августа 2019 года Мищенко И. А. был обнаружен комиссией работодателя на рабочем месте с запахом алкоголя изо рта. В связи с жалобами Мищенко И.А. на плохое самочувствие ему была вызвана скорая помощь. Прибывшим медицинским работником у Мищенко И.А. было установлено повышенное давление и запах алкоголя из полости рта. В тот же день было проведено медицинское освидетельствование Мищенко И.А., в ходе которого в его организме был обнаружен алкоголь в количестве 2,26 промилле, установлено состояние алкогольного опьянения.

На основании приказа №113-Л от 28 августа 2018 года Мищенко И.А. был уволен 31 августа 2018 года по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - появление работника на работе (на своем рабочем месте ибо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ о наложении дисциплинарного взыскания №46-к от 10 августа 2018 года, а также акт №2481 от 7 августа 2018 года ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что за одно и то же нарушение Мищенко И.А. был привлечен дважды к дисциплинарной ответственности, 10 и 28 августа 2018 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в части признания приказа №113-Л от 28 августа 2018 года незаконным. В остальной части исковых требований суд отказал, ссылаясь на выплату ему денежной компенсации в полном объеме.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, и отменяя его, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о привлечении Мищенко И.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения дважды на одно нарушение трудовой дисциплины. Также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности на работодателя произвести расчет и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в период с 31 августа 2018 года по 03 октября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Поскольку увольнение по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с абзацем 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приказом №46-к от 10 августа 2018 года на Мищенко И.А. работодателем наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Таким образом, суд обоснованно установил, что в отношении Мищенко И.А. работодателем было дважды применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за одно и то же нарушение.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что фактически приказ №46-К от 10 августа 2018 года работодателем не исполнялся, поскольку приказом №149-0 от 02 августа 2018 года Мищенко И.А. была предоставлена первая часть ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 17 августа 2018 года по 30 августа 2018 года общей продолжительностью 14 календарных дней.

Отпуск истцу был предоставлен, работодателем оплачена путевка на оздоровление в лечебно-профилактической базе «Голубая волна», куда истец поехал со своей супругой уже после издания работодателем приказа №46-К от 10 августа 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

23 августа 2018 года Мищенко И.А. представил работодателю листок нетрудоспособности, подтверждающий, что с 13 августа 2018 года по 22 августа 2018 года он болел. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не продлил отпуск на период болезни - шесть календарных дней.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, поскольку увольнение Мищенко А.И. произведено работодателем с нарушением процедуры увольнения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи