Решение от 08.12.2023 по делу № 22К-2221/2023 от 06.12.2023

Судья: Жуковская Е.П.                                                                 № 22-2221/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                           08 декабря 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего                    Коренькова В.А.,

с участием помощника судьи                                     Алферовой О.О.,

прокурора                                           Суховиева В.С.,

обвиняемого                            У..,

его защитника – адвоката                            Назарука Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Якименко Н.В. на постановление Ленинградского районного суда        г. Калининграда от 23 ноября 2023 года, по которому

У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2023 года; в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении – отказано.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого У. в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Назарука Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление суда оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Якименко Н.В. в защиту обвиняемого У. считает постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, представленным суду органом следствия. Указывает, что вопреки мнению следователя обвиняемый У. не имеет как возможности, так и желания скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что основания, предусмотренные УПК РФ для удовлетворения ходатайства следователя, отсутствуют. Полагает, что суд не выяснил, сохранилась ли с течением времени вероятность совершения У. действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, послуживших основанием к заключению его под стражу, и подтверждается ли это представленными материалами. Обращает внимание на то, что У. не скроется от следствия и не воспрепятствует в собирании доказательств и основания для содержания его под стражей отпали. Полагает, что время, необходимое следствию для завершения расследования, не может быть положено в обоснование продления срока содержания под стражей.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Эти требования закона не нарушены ни следователем, ни судом при решении вопроса о продлении срока содержания У. под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Калининградской области Молокан М.Э. до 09 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2023 года.

Как следует из представленных материалов, У. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

У. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до 26 декабря 2023 года, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной У. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания для избрания меры пресечения, в судебном заседании не установлено.

Необходимость продления срока содержания У. под стражей и невозможность отмены либо изменения этой меры пресечения на более мягкую, в постановлении мотивированы надлежащим образом.

Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное следствие не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания У. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него, не усматривается, стороной защиты не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования У., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

С учетом характера обвинения в совершении тяжкого преступления, данных о личности обвиняемого, в настоящее время имеются опасения, что У., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Суд принял во внимание не только тяжесть предъявленного У. обвинения, но и правомерность избрания такой меры пресечения, совокупность данных о личности обвиняемого.

     Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания У. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не установлено.

Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам, неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

          Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░       ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░