Решение по делу № 2-1496/2024 от 03.09.2024

Дело № 2-1496/2024

УИД 12RS0001-01-2024-001752-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 02 декабря 2024 года

Волжский городской суд Республики М. Эл в составе судьи Михайловой З.Р., при помощнике судьи Рассабиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козиной М. Ю. к САО «ВСК» » о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Козина М.Ю. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в обоснование которого указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут во дворе дома по адресу Республика М. Эл, <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащей истцу на праве собственности автомашины Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, о чем было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является Томильченко Н. В., которая управляла автомобилем Land Rover Discovery государственный регистрационный знак 00090012, собственником указанного ТС является ООО «Приволжский БХЗ».

В результате столкновения, моему автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак С600СС12 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило страховое возмещение в размере 66529 рублей 95 копеек, однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля после ДТП.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия я обратилась к независимому оценщику, который установил, что стоимость устранения дефектов с учётом снижения стоимости заменяемых деталей, вследствие их износа автомобиля составила 122 500 рублей,

В виду того, что максимальная выплата потерпевшим при оформлении ДТП без вызова сотрудников ГИБДД составляет 100 000 рублей, невыплаченное страховое возмещение составило 33 470,05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в САО «ВСК» о выплате разницы страхового возмещения и понесенных мною расходов.

От САО «ВСК» поступил ответ на претензию, в котором было указано, что страховая компания считает произведенную выплату возмещенной в полном объеме и в соответствии с законодательством.

Не согласившись с отказом САО «ВСК» о произведении доплат страхового возмещения, я обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к САО "ВСК" с требованием, выплатить ей недовыплаченное страховое возмещение по указанному страховому случаю и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило страховое возмещение от САО "ВСК" в размере 36144 рубля 10 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на дату проведения исследования, то есть ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 900 рублей.

Учитывая то факт, что САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 66529,95 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 36144 рублей 10 копеек. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 102674 рублей рубля, соответственно оплате подлежит страховое возмещение в размере 20225 рублей 95 копейки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 20225 рублей 95 копеек, неустойку в размере 569 888 рублей, неустойку с даты вынесения судом решения по дату фактической доплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Козина М.Ю. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, содержащие доводы о несогласии с исковыми требованиями, а также о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут во дворе дома по адресу Республика М. Эл, <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащей истцу на праве собственности автомашины Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак С600СС12, о чем было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта транспортного средства составит 84 600 рубля, размер расходов на восстановительный ремонт составит 66 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 66529 рублей 95 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП Нигамедзянова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №А/06/2021 стоимость ремонта транспортного средства составила 156 500 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт составит 122500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила отказ в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплат страхового возмещений.

Не согласившись с отказом САО «ВСК» о произведении доплат страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка
№ Волжского судебного района Республики М. Эл в порядке упрощенного производства принято исковое заявление САО «ВСК» к истцу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

06 марта истец обратилась к мировому судье судебного участка № Волжского судебного района Республик М. Эл с встречным исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, предоставив заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики М. Эл отказано в удовлетворении ходатайства Козиной М.Ю. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного и возвращении встречного искового заявления Козиной М.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Волжского городского суда Республики М. Эл, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Волжского городского суда Республики М. Эл по делу №, поданное исковое заявление Козиной М.Ю. к Тольмиченко Н.В., ООО «Приволжский БХЗ», САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в части всех требований к САО «ВСК» о взыскании солидарно недоплаченного страхового возмещения в размере 33 470 рублей 00 копеек; взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 293 197 рублей 00 копеек, неустойки с даты вынесения судом решения по дату фактической доплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штрафа, убытков понесенных по проведению оценки ущерба, государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского городского суда Республики М. Эл по делу № в удовлетворении исковых требований Козиной М.Ю. к Тольмиченко Н.В., ООО «Приволжский БХЗ» отказано. В рамках указанного гражданского дела было проведена судебная автотехническая экспертиза, заключением эксперта Иванова В.В. было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак С600СС12, повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на дату повреждения составляет 99 200 рублей, а на дату проведения исследования -122 900рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в размере 32 670 рублей 00 копеек, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило страховое возмещение от САО "ВСК" в размере 36 144 рубля 10 копеек (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ
№)

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Козиной М.Ю. с требованием к СА «ВСК» прекращено в связи с наличием решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По правилам части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, к процессуальному сроку, предоставленному для обращения в суд, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона № 123-ФЗ; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том силе по делам, возникшим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (ответ на вопрос № 3).

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесения финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.

Поскольку первоначальное решение финансового уполномоченного вынесено 21 января 2022 года (по правилам части 1 статьи 23 Федерального закона №123-ФЗ оно вступило в законную силу 07 февраля 2023), то истец обратился в суд с иском 06 марта 2023 года по истечении предусмотренного Законом №123-ФЗ срока обжалования данного решения финансового уполномоченного, а повторное обращение к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю не влечет изменения начала течения данного срока, так как заявление подано по одному и тому же страховому случаю.

Законом № 123-ФЗ не предусмотрена возможность пересмотра финансовым уполномоченным ранее принятого решения. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного выше срока истцом заявлено не было.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку установленный законом срок с даты вступления решения финансового уполномоченного 21 января 2022 года на момент обращения с исковым заявлением в суд истек, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Козиной М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8822 №) к САО «ВСК» (ИНН 7710026574)
о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики М. Эл в течение 15 дней со дня его принятия, через Волжский городской суд Республики М. Эл.

Судья Михайлова З.Р.