Решение по делу № 8Г-8092/2021 [88-9292/2021] от 17.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          № 88-9292/2021 (№ 2-3781/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                     20 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                  Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Мелиховой Е. А. к Савиной М. Ш. об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, аннулировании записи в ЕГРП,

по заявлению Савиной М. Ш. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

по кассационной жалобе Савиной М. Ш.

на определение Раменского городского суда Московской области от                    30 ноября 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 25 января 2021 г.,

установил:

Савина М.Ш. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки сроком на 57 месяцев исполнения определения Раменского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 г. о взыскании расходов по оплату услуг эксперта в размере 80000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходов по оплате демонтажа в размере 250000 рублей, мотивируя тяжёлым материальным положением и отсутствием возможности исполнить указанное определение суда с учётом наличия кредитных обязательств по кредитным договорам от 10 декабря 2017 года №, от 14 февраля 2017 года № обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и жизнеобеспечения.

Определением Раменского городского суда Московской области от                     30 ноября 2020 г. Савиной М.Ш. предоставлена рассрочка в погашении задолженности с погашением долга равными долями ежемесячно, с окончательным расчетом не позднее 1 июля 2021 г.; в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки на 57 месяцев отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 января 2021 г. определение Раменского городского суда Московской области от                       30 ноября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Савиной М.Ш. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Савина М.Ш. просит об отмене определения Раменского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 25 января 2021 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Раменского городского суда Московской области от 7 февраля 2017 г. был рассмотрен спор по иску Мелиховой Е.А. к Савиной М.Ш. об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, аннулировании записи в ЕГРН, дело было рассмотрено по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2017 г. решение Раменского городского суда Московской области от 7 февраля 2017 г. в части аннулирования произведённой в ЕГРН записи регистрации отменено, в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении искового требования Мелиховой Е.А. к Савиной М.Ш. об аннулировании записи в Едином государственном    реестре недвижимости о праве собственности на земельный участок отказано.

29 октября 2018 г. определением Раменского городского суда Московской области был изменен порядок и способ исполнения решения Раменского городского суда от 07 февраля 2017 г.

Решением Раменского городского суда Московской области от 3 июня 2019    г. восстановлено утраченное судебное производство по гражданскому делу.

Определением Раменского городского суда Московской области от                     11 сентября 2019 г. с Савиной М.Ш. в пользу Мелиховой Е.А. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 600 рублей, расходы по оплате работ по демонтажу – 250000 рублей.

Разрешая заявление должника Савиной М.Ш. о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание имущественное положение заявителя, её невысокий доход, намерение погасить задолженность, отсутствие материальной возможности, пришёл к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда с погашением основного долга равными долями, ежемесячно с окончательным расчётом не позднее 1 июля 2021 г., отвергнув испрашиваемый Савиной М.Ш. вариант рассрочки, поскольку Савина М.Ш. не представила доказательств тяжёлого имущественного положения, невозможности исполнения решения суда за счёт принадлежащего ей имущества, и предоставление рассрочки на более поздний срок повлечёт нарушение прав Мелиховой Е.А.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной инстанции не усматривает, поскольку выводы судов о рассрочке исполнения решения суда отвечают установленным по делу обстоятельствам, основаны на всесторонней оценке представленных в дело доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлены при правильном применении норм процессуального права и не противоречат действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения решения суда. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При разрешении заявления Савиной М.Ш. суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что предложенный в заявлении срок рассрочки исполнения определения и сумма ежемесячных выплат не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта, что может привести к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечь неосновательное умаление права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы Савиной М.Ш. о несогласии с установленной судом рассрочкой исполнения судебного постановления, о непринятии судами во внимание, что у Савиной М.Ш. не остаётся свободных денежных средств для погашения задолженности, о намерении должника погашать задолженность ежемесячно в сумме 5000 рублей, о неприкосновенности минимума имущества должника, необходимого для существования должника и членов его семьи, о том, что судом фактически сохранена долговая нагрузка на должника выражают субъективное отношение стороны к категориям разумности и справедливости, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, которые, вопреки мнению кассатора, не отдают приоритет исполнению кредитных или настоящих обязательств должника, не свидетельствуют о том, что судами не приняты во внимание какие-либо доказательства, представленные в деле, либо нарушены правила их оценки.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савиной М. Ш. – без удовлетворения.

Судья:        (подпись)                                                  С.В. Гольман