Решение от 10.03.2022 по делу № 2-927/2022 от 27.01.2022

УИД 51RS0001-01-2021-006240-16

Дело № 2-927/2022

Принято в окончательной форме 16 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2022 года                      город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова П. С. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Степанов П.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило в адрес истца письмо, в котором сообщалось, что согласно экспертному заключению, застрахованное ТС не подлежит восстановлению, что в соответствии с п.1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью ТС.

По условиям договора КАСКО годные остатки ТС остаются у страхователя. Стоимость годных остатков определена страховой компанией в размере 898 000 руб., страховая сумма – 1 200 000 руб., сумма страхового возмещения – 302 000 руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Котова О.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля составила 1 205 000 руб., стоимость восстановительного ремонта 1 551 343 руб., величина годных остатков 304 775 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ИП Котова О.В. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 302 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения, была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Прайсконсалт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 917 651,28 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1 200 000 руб., стоимость годных остатков составила 298 784,64 руб.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 593 225 руб., неустойку в размере 21 829,50 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 582,77 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 17 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 132 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Истец Степанов П.С., его представитель Капитонова С.В. в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поданному заявлению Степанов П.С. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, ходатайствовал о возврате уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно ранее поданному отзыву на иск, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией в полном объеме, оценка стоимости годных остатков осуществлена путем проведения специализированных торгов, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора страхования и Правилам страхования. Полагал представленное истцом экспертное заключение, выполненное ИП Котовым О.В., ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оценка стоимости годных остатков определена экспертом расчетным методом. Категорически возражал против назначения судебной экспертизы по делу. Указал, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, а размер неустойки не может превышать размера уплаченной Степановым П.С. страховой премии. В случае удовлетворения заявленных истцом требований ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо Садыкова Д.К. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, согласно поданному заявлению просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил копии материалов дела по обращению Степанова П.С.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Степанов П.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Степановым П.С. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет 1 200 000 руб.

По договору страхования застрахованы имущественные интересы, связанные с риском «Ущерб+» в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно пункту 1.6.21. Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Степанова П.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Садыковой Д.К., под управлением неустановленного лица.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который не справился с управлением ТС, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, постановлениям о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра.

Согласно пункту 1.6.30 Правил страхования, конструктивная гибель - состояние транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором транспортное средство и (или) дополнительное оборудование не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление транспортного средства признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 Правил страхования, и их ремонт не допускается техническими правилами завода изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске транспортного средства в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 11.1.6 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с Правилами страхования как конструктивная гибель, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1-11.1.6.2 Правил страхования.

Согласно пункту 11.1.9 Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» в случае конструктивной гибели транспортного средства или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60 % от страховой суммы и Страховщиком в соответствии с подпунктом «б» пункта 11.1.6 Правил страхования определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» составлен расчет стоимости ремонта ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 888 398 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» подготовлено заключение специалиста, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля истца по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию, составляет 898 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило в адрес истца письмо, в котором сообщалось, что согласно экспертному заключению, застрахованное ТС не подлежит восстановлению, что в соответствии с п.1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью ТС.

По условиям договора КАСКО годные остатки ТС остаются у страхователя. Стоимость годных остатков определена страховой компанией по результатам торгов в размере 898 000 руб., следовательно, сумма страхового возмещения составляет 302 000 руб.

В соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования при выборе Страхователем (Выгодоприобретателем) варианта выплаты страхового возмещения, квалифицированного в соответствии с Правилами страхования как конструктивная гибель, при котором транспортное средство остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя), если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктами 4.10-4.11 Правил страхования, за вычетом:

ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме);

стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта транспортного средства по устранению этих повреждений невозможно);

стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей транспортного средства, отсутствие которых выявлено при осмотре и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта транспортного средства по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подпунктом «а» пункта 11.1.5 Правил страхования, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда транспортное средство не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта транспортного средства невозможно);

неуплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом Страхователем (Выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии);

предусмотренных Договором страхования и/или указанными Правилами франшиз;

остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

В соответствии с условиями Договора страхования, по риску «Ущерб+» пункт 4.10 Правил страхования (уменьшение страховой суммы) не применяется.

Лимит возмещения по Договору страхования, заключенному между сторонами, составляет 1 200 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 302 000 рублей, из расчете (1 200 000 руб. (страховая сумма) – 898 000 руб. (стоимость годных остатков), что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к ИП Котову О.В. за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Котова О.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля составила 1 205 000 руб., стоимость восстановительного ремонта 1 551 343 руб., величина годных остатков 304 775 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ИП Котова О.В. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов П.С., в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному.В рамках рассмотрения обращения, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Прайсконсалт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 917 651,28 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1 200 000 руб., стоимость годных остатков составила 298 784,64 руб. Заявителю по договору страхования подлежит доплата страхового возмещения в сумме 599 215,36 руб.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено, поскольку сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию, превышает ограничения, установленные частью 1 статьи 15 Закона №123-ФЗ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик настаивал, что стоимость годных остатков должна быть рассчитана на основании данных специализированных торгов по пункту 11.1.6.1 Правил страхования.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно Полису страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по риску «Ущерб+» если восстановление ТС в результате полученных им повреждений признается технически невозможным, то ТС остается в собственности у страхователя. При этом страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом, помимо прочего, остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС) определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе (т.1, л.д. 76).

Таким образом, полисом страхования предусмотрено, что в случае наступления конструктивной (полной) гибели ТС, последнее остается в собственности у страхователя и при определении стоимости годных остатков ТС приоритетным является определение стоимости последних по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Как следует из представленных ответчиком документов по торгам, проведенным №, торги являются закрытыми, о чем прямо указано в протоколе результатов торгов (т.3, л.д.147, 189).

При таких обстоятельствах, оснований для определения стоимости годных остатков транспортного средства по результатам специализированных торгов, проведенных ответчиком, не имеется, поскольку последние не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, суд находит обоснованным определение стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом, и при определении стоимости страхового возмещения полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением, выполненным ИП Котовым О.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела данная экспертиза не оспорена.

Кроме того, признавая в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Котовым О.В. суд учитывает, что выводы о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, сделанные экспертом, подтверждены выводами экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по поручению финансового уполномоченного в рамках обращения истца, поскольку находятся в пределах допустимой погрешности.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 593 225 руб. (1 200 000 руб. (страховая сумма) – 304 775 руб. (стоимость годных остатков) – 302 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие в действиях истца умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (действующая редакция) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенные нормы права, в рассматриваемом случае не подлежат взысканию проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ, поскольку в спорных правоотношениях взыскание неустойки предусмотрено законом, а именно статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно расчету истца, размер неустойки по статье 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 21829,50 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, поскольку, согласно договору страхования, страховая премия составляет 4950 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Оснований для снижения определенной ко взысканию суммы неустойки ввиду ее несоразмерности, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание характер допущенного страховой компанией нарушения условий договора, степень вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, учитывая несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит необходимым уменьшить его до 150 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы ИП Котова О.В. в сумме 17 000 руб., подтвержденные документально, относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку оплата экспертизы, обусловлена необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договора о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Степанова П.С., объема работ выполненных представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить требования в заявленном размере в сумме 19 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 36 000 руб. (17 000 руб. + 19 000 руб.)

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9181,75 рублей.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 9 132 рубля подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 593225 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 950 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 784 175 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9181 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 132 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░