Решение по делу № 33-7713/2020 от 02.09.2020

Судья Чернова М.А.

Дело № 33-7713/2020 (2-1228/2020)

УИД 25RS0010-01-2020-000793-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.

судей Прасоловой В.Б., Розановой М.А.

при секретаре Клюгер Т.Ю.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конных Е. В. к Шупыра А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Шупыра А. В.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения Шупыра А.В., представителя Конных Е.В. по доверенности Моторева Г.Ю., заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конных Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением о выселении Шупыра А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ владеет указанным жилым помещением на праве собственности. С ДД.ММ.ГГГГ в доме зарегистрирован Шупыра А.В., при этом членом семьи он не является, в квартире в настоящее время не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет. Регистрация ответчика в жилом помещении лишает истца возможности реализовать свои права по владению, пользованию и распоряжению имуществом. С учетом уточнения исковых требований, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что зарегистрирован в жилом помещении как отец совместного с истцом ребенка.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 22 июня 2020 года исковые требования Конных Е.В. удовлетворены, Шупыра А.В. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Считая, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение суда без изменения, поскольку доводы ответчика носят безосновательный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шупыра А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на том, что спорное жилое помещение, куда он был вселен в качестве отца совместного с истицей малолетнего ребенка, было приобретено за его счет. Полагал, что не утратил права пользования, находится в конфликтных отношениях с истицей, действия которой направлены на отчуждение жилого помещения и нарушение прав несовершеннолетнего ребенка.

Извещенная надлежащим образом Конных Е.В. в судебное заседание не явилась, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав заключение прокурора, не усмотревшего оснований к отмене состоявшегося судебного акта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Конных Е.В. на праве собственности владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в котором с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Шупыра А.В., не являвшийся членом семьи собственника.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Из материалов дела следует и не оспорено при рассмотрении дела, что Шупыра А.В. в спорном жилом помещении не проживает, бремя его содержания не несет, основания сохранения за ним права пользования не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о принадлежности спорного имущества ответчику, судебная коллегия учитывает, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шупыра А.В. не представлено допустимых и достаточных доказательств приобретения спорного жилого помещения за счет личных средств (имущества), тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Конных Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, право собственности в установленном порядке оспорено не было.

Разрешая требования о выселении, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шупыра А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: