Решение по делу № 2-1457/2017 от 11.04.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         02 июня 2017 года                                                                    г. Севастополь

         Ленинский районный суд города Севастополя в составе

         председательствующего – судьи Фисюк О.И.

         при секретаре – Остапенко А.А.

    с участием истца - Хмелевской И.Н., представителей ответчика – ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевской И.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании аттестации незаконной, понуждении к совершению действий,

    У С Т А Н О В И Л:

     Хмелевская И.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, просит признать результаты аттестации незаконными, обязать ответчика устранить нарушения, связанные с прохождением ею государственной гражданской службы.

    Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен служебный контракт, ответчик провел аттестацию истца с нарушениями закона. Поскольку урегулировать данный спор в добровольном порядке ответчик отказывается, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представители ответчика в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Истец в судебном заседании пояснила, что по данному спору она впервые обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ее исковое заявление было оставлено без движения, а ДД.ММ.ГГГГ – возвращено в связи с не устранением недостатков. В начале апреля она получила определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторно подала настоящий иск. Также пояснила, что каких-либо препятствий объективного характера, исключающих возможность своевременного обращения в суд, у нее не имелось, при этом истец считает, что срок обращения в суд ею не пропущен.

Выслушав пояснения истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела в пределах заявления представителя ответчика о пропуске срока обращения за защитой нарушенного права, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, ч. 17 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон № 79-ФЗ) порядок рассмотрения дел по служебным спорам в судах определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а также гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора устанавливаются федеральным законом.

Согласно ст. 73 Закона № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, аттестация государственного гражданского служащего Хмелевской И.Н. проведена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она ознакомлена с результатами аттестации под расписку (л.д.51, 52).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По данным информационной системы ГАС «Правосудие» (дело №) истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд города Севастополя с аналогичным исковым заявлением. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Хмелевской И.Н. возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами, поскольку указания судьи, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не выполнены.

С настоящим исковым заявлением Хмелевская И.Н. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При обращении с настоящим заявлением Хмелевской И.Н. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 29.05.2014 N 1094-0, от 23.04.2013 N 618-0, от 18.10.2012 N 1877-0, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и представитель ответчика в соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ просит о применении исковой давности, а истец не просит срок восстановить, в иске следует отказать по указанным основаниям.

Поскольку истец освобождена от судебных расходов в силу ст.333.36 НК РФ и в иске отказано, то по правилам ст. 103 ГПК РФ судебные расходы судом не распределяются.

Руководствуясь ст.ст. 152 ч. 6, 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

              В удовлетворении иска Хмелевской И.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя о признании аттестации незаконной, понуждении к совершению действий отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд г. Севастополя через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.06.2017г.

Председательствующий –