Решение по делу № 2-897/2024 от 12.07.2024

    Мотивированное решение составлено 19 августа 2024 года

    Дело № 2-897/2024

    УИД 83RS0001-01-2024-001322-50

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    город Нарьян-Мар     12 августа 2024 года

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ризк Ю.В.,

    при секретаре Морозовой Е.В.,

    с участием истца ФИО1,

    представителей ответчика Мошниковой З.Н., Канева К.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Архангельской области и Ненецкого автономного округа о признании незаконным приказа от 21.06.2024 №133-лс «Об освобождении от должности, увольнении, прекращении трудового договора, выплате компенсации, выходного пособия и премии», в части освобождения от занимаемой должности, увольнения и прекращения трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Архангельской области и Ненецкого автономного округа о признании незаконным приказа от 21.06.2024 №133-лс «Об освобождении от должности, увольнении, прекращении трудового договора, выплате компенсации, выходного пособия и премии», в части освобождения от занимаемой должности, увольнения и прекращения трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

    Требования мотивирует тем, что он с 11.08.2010 в соответствии с трудовым договором от 11.08.2010 № 4 принят на работу в прокуратуру Ненецкого автономного округа на должность помощника прокурора Ненецкого автономного округа. 02.12.2022 истец назначен на должность старшего помощника прокурора Ненецкого автономного округа. В период с 16.01.2024 по 20.03.2024 истец находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, с 21.03.2024 истец находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. 27.06.2024 приказом и.о. прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа от 21.06.2024 № 133-лс истец освобожден от занимаемой должности и уволен в связи с ликвидацией прокуратуры Ненецкого автономного округа на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку в настоящее время происходит реорганизация прокуратуры Ненецкого автономного округа, а не ликвидация. Одновременно с реорганизацией производилось сокращение численности (штата). 26.04.2024 работодателем в лице и.о. прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа он был уведомлен о том, что его должность сокращена. В нарушение требований частей 3 и 6 статьи 81 ТК РФ истец не мог быть уволен в связи с сокращением численности (штата) работников, поскольку находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, истцу не были предложены имеющиеся вакансии, работу по которым он мог выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья. Занимаемая истцом должность фактически не сокращена. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

    Просит признать незаконным приказ и.о. прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа от 21.06.2024 №133-лс «Об освобождении от должности, увольнении, прекращении трудового договора, выплате компенсации, выходного пособия и премии», в части освобождения от занимаемой должности, увольнения и прекращения трудового договора, восстановить на работе в прокуратуре Архангельской области и Ненецкого автономного округа в должности старшего помощника прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа (с дислокацией в г. Нарьян-Маре) с 28.06.2024, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали, что увольнение истца является законным и обоснованным, порядок и условия его увольнения в связи с ликвидацией организации ответчиком соблюдены.

    Судом, на основании статьи 45 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения был привлечен прокурор, вместе с тем, по ходатайству прокурора и с учетом мнения сторон прокурор был освобожден от участия в деле, исходя из характера спорных правоотношений и круга лиц, участвующих в деле.

    Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2010 в соответствии с трудовым договором от 11.08.2010 № 4 ФИО1 принят на работу в прокуратуру Ненецкого автономного округа на должность помощника прокурора Ненецкого автономного округа. 02.12.2022 истец назначен на должность старшего помощника прокурора Ненецкого автономного округа.

    Согласно приказу прокурора Ненецкого автономного округа от 03.11.2022 № 50 «О распределении обязанностей между прокурорскими работниками прокуратуры Ненецкого автономного округа» (в ред. от 28.12.2022) осуществлял надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании.

    В период с 16.01.2024 по 20.03.2024 истец находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (приказ от 16.01.2024 № 5л/о), с 21.03.2024 истец находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (приказ от 14.03.2024 №50 л/о).

    26.04.2024 ФИО1 был уведомлен и.о. прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа о том, что приказом Генерального прокурора РФ от 25.04.2024 №18-ш должность старшего помощника прокурора округа прокуратуры Ненецкого автономного округа ликвидирована, ФИО1 предупрежден о предстоящем увольнении, ФИО1 разъяснены положения статьей 180, 318 ТК РФ, что подтверждается распиской ФИО1

ФИО1 был освобожден от занимаемой должности и уволен 27.06.2024 по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией прокуратуры Ненецкого автономного округа, что подтверждается приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 25.04.2024 №18-ш, приказом и.о. прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа от 21.06.2024 №133-лс.

    В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» образование, реорганизация и ликвидация органов и учреждений прокуратуры, определение их статуса и компетенции осуществляются Генеральным прокурором Российской Федерации.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что Приказом Генерального прокурора Российской Федерации «О реорганизации прокуратуры Архангельской области и прокуратуры Ненецкого автономного округа» от 25.04.2024 №18-ш прокуратура Ненецкого автономного округа общей штатной численностью 43 единицы ликвидирована. За счет высвободившейся штатной численности дополнительно установлены в аппарате прокуратуры Архангельской области 25 единиц. Высвободившаяся штатная численность в количестве 18 единиц зачислена в общий резерв органов прокуратуры РФ.

    Таким образом, довод истца о том, что фактически имело место не ликвидация организации, а реорганизация прокуратуры Ненецкого автономного округа, путем объединения с прокуратурой Архангельской области, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, судом установлено, что фактически имело место ликвидация прокуратуры Ненецкого автономного округа, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

    Согласно статье 43 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случаях, установленных данной статьей.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации.

    Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

    Судом установлено, что истец был персонально и под роспись уведомлен 26.04.2024 о предстоящей ликвидации, то есть не менее чем за два месяца до увольнения. Судом также установлено, что на дату увольнения истцу были произведены необходимые выплаты, трудовая книжка выдана

    Статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

    Так, в соответствии с частью 4 указанной статьи расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или ребенка в возрасте до шестнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более детей в возрасте до четырнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 является законным и обоснованным, процедура увольнения ответчиком была соблюдена. ФИО1 был уволен приказом и.о. прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа от 21.06.2024 №133-лс на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией прокуратуры Ненецкого автономного округа, данный приказ соответствует приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 25.04.2024 №18-ш и требованиям закона, о предстоящем увольнении истец был уведомлен своевременно, в установленном законом порядке.

    Увольнение произведено уполномоченным на то лицом, при наличии оснований к увольнению, нарушений срока и порядка увольнения, влекущих признание увольнения незаконным, судом не установлено.

    При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным оспариваемого приказа, и соответственно восстановлении на работе не имеется.

    Поскольку оснований для восстановления на работе истца не имеется, нарушения прав истца судом не установлено, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

    При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 к прокуратуре Архангельской области и Ненецкого автономного округа о признании незаконным приказа от 21.06.2024 №133-лс «Об освобождении от должности, увольнении, прекращении трудового договора, выплате компенсации, выходного пособия и премии», в части освобождения от занимаемой должности, увольнения и прекращения трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    в удовлетворении требований ФИО1 № к прокуратуре Архангельской области и Ненецкого автономного округа № о признании незаконным приказа от 21.06.2024 №133-лс «Об освобождении от должности, увольнении, прекращении трудового договора, выплате компенсации, выходного пособия и премии», в части освобождения от занимаемой должности, увольнения и прекращения трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

    Председательствующий                 Ю.В. Ризк