Решение по делу № 2-2847/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-2847/2022

УИД 22RS0066-01-2022-003783-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Астаниной Т.В.,

при секретаре Юркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Шерстобитов Кирилл Алексеевич к ООО «ЛСТ», Иванову Илье Николаевичу о взыскании задолженности по договору, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ИП Шерстобитов К.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛСТ», Иванову И.Н., согласно которому просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ на комплексное обслуживание автотранспортных средств в размере 127 693 руб., взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по 92 231,66 руб. с каждого из ответчиков, взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину в размере 6322 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шерстобитовым К.А. (Исполнитель) и ООО «ЛСТ» (Заказчик) был заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств.

Согласно п.1.1 договора, Истец обязался по заданию Ответчика ООО «ЛСТ» осуществлять ремонт, техническое обслуживание и шиномонтажные работы на автомобилях, принадлежащих заказчику, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Истец по заданию Ответчика ООО «ЛСТ» согласно подписанным сторонами актам и УПД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнил комплексное обслуживание автомобилей на сумму 252693 руб., из них:

Реализация товара и услуг № КА000396638 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей. Реализация товара и услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34513 рублей. Реализация товара и услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12760 рублей. Реализация товара и услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей. Реализация товара и услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5498 рублей. Реализация товара и услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18848 рублей. Реализация товара и услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5640 рублей. Реализация товара и услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5027 рублей.

Реализация товара и услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17646 рублей.

Реализация товара и услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138174 рублей.

Реализация товара и услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4337 рублей.

Реализация товара и услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей.

Реализация товара и услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2250 рублей.

Реализация товара и услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400 рублей.

Согласно п. 4.2 договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств оплата осуществляется ответчиком до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ЛСТ» заключено соглашение об отсрочке оплаты задолженности по договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался произвести оплату на сумму 252693 руб. в следующем порядке: Первый платеж производится сроком до ДД.ММ.ГГГГ в размере 126346,50 рублей, второй платеж производится сроком до ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 346,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шерстобитовым К.А. и Ивановым И.Н. был заключен договор поручительства к договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке оплаты задолженности.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.Н. (поручитель) несет солидарную ответственность перед истцом за исполнение ООО «ЛСТ» обязательств в пределах суммы 252 693 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛСТ» произвело истцу платеж в размере 125000 рублей. Оставшаяся сумма задолженности составляет 127 693 рубля (252 693 руб. - 125 000 руб. = 127 693 рубля).

Представитель истца Шмаков А.С. в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям и доводам, поясни, что до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание стороны не явились, о времени месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шерстобитовым К.А. и ООО «ЛСТ» был заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств.

Согласно п.1.1 договора, истец обязался по заданию ООО «ЛСТ» осуществлять ремонт, техническое обслуживание и шиномонтажные работы на автомобилях, принадлежащих Ответчику, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Перечень автомобилей с указанием их идентификационных и государственных регистрационных номеров, принимаемых на обслуживание Исполнителем, содержится в Приложении № и является неотъемлемой частью Договора. Данный перечень может быть изменен по письменному согласованию Сторон. Виды, объем, характер работ и другая необходимая информация определяется в заявке Заказчика (в т.ч. устной) и Заказ-наряде Исполнителя

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что стоимость работ по ремонту и/или техническому обслуживанию автомобилей (без НДС), а также запасных частей и материалов (без НДС), используемых в процессе ремонта, определяется согласно ~ Исполнителя в рублях, действующему на момент получения Исполнителем Заявки Заказчика, либо по договорным расценкам на работы, не предусмотренные действующим прейскурантом.

Валютой Договора является рубли РФ. Валютой платежа является рубль РФ. Оплата по настоящему договору осуществляется Заказчиком до 5-го числа месяца. следующего за отчетным, на расчетный счет или путем внесения наличных денежных средств по факту оказания услуг.

Стоимость обслуживания определяется на основании прейскурантов исполнителя, исходя из предварительной калькуляции, проводимой исполнителем при приеме транспортного средства для обслуживания (п. 4.5 договора).

Истец по заданию ООО «ЛСТ» согласно подписанным сторонами актам выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнил комплексное обслуживание автомобилей на общую сумму 252693 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЛСТ» заключено соглашение об отсрочке оплаты задолженности по договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался произвести оплату на сумму 252693 руб. в следующем порядке: первый платеж производится сроком до ДД.ММ.ГГГГ в размере 126346,50 руб., второй платеж производится сроком до ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 346,50 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шерстобитовым К.А. и Ивановым И.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность перед истцом за исполнение ООО «ЛСТ» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы 252 693 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛСТ» произвело истцу платеж в размере 125000 руб., задолженность составляет 127 693 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих исполнение перед истцом обязательств по оплате в полном объеме ответчиками не представлено.

В связи с чем, задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 693 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Пунктом 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке оплаты задолженности для ООО «ЛСТ» установлена неустойка в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Неустойка за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 92 231,66 руб.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, считает его арифметически верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, период неисполнения обязательств, суд полагает необходимым снизить неустойку, подлежащую взысканию с Иванова И.Н. в размере 92231,66 руб. до 40000 руб., а неустойку, подлежащую взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств – до 1/2 от ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, до достижения 125000 руб. (252693 руб. – 127693 руб.), поскольку размер ответственности поручителя ограничен суммой в размере 252 693 руб.

Ввиду отсутствия от ответчика заявления о снижения неустойки, с ООО «ЛСТ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92231,66 руб. и по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6322 руб. (по 3161 руб. с каждого).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Шерстобитов Кирилл Алексеевич к ООО «ЛСТ», Иванову Илье Николаевичу о взыскании задолженности по договору, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО ЛСТ» (ИНН №) и Иванова Ильи Николаевича (паспорт РФ № №) в пользу ИП Шерстобитова Кирилла Алексеевича (ИНН №) задолженность по договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127693 руб.

Взыскать с ООО ЛСТ» (ИНН №) в пользу ИП Шерстобитова Кирилла Алексеевича (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92231,66 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 127693 руб.

Взыскать с Иванова Ильи Николаевича (паспорт РФ № №) в пользу ИП Шерстобитова Кирилла Алексеевича (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера 1/2 от ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 127693 руб.

Взыскать с ООО ЛСТ» (ИНН №) и Иванова Ильи Николаевича (паспорт РФ № №) в равных долях в пользу ИП Шерстобитова Кирилла Алексеевича (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6322 руб., т.е. по 3161 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Астанина