Решение по делу № 2-5648/2024 от 10.09.2024

50RS0007-01-2024-009042-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                   23 октября 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                      Е.В. Лебедева

при секретаре                                                              В.А. Кимсанбаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, суд,

установил:

Истец изначально обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому истец единовременно передал в долг ответчику денежную сумму в размере 385000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не осуществляет, допустил просрочку. Истец при этом получил от ответчика в счет возврата сумму в размере 134 000 рублей. В соответствии с приведенным уточненным расчетом просил: взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3819 265722, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3809 688886: неустойку в сумме 422600 рублей за период с 16.04.2024г. по 23.08.2024г.; расходы по оплате госпошлины в сумме 9936 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении заявленных уточненных требований. Пояснила, что основной долг ответчиком возвращен полностью, остались только требования о взыскании неустойки и госпошлины.

В судебное заседание ответчик ФИО2 явился. Пояснил, что действительно брал денежные средства в долг. Основной долг полностью вернул. К требованию о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 385000 рублей. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что по договору займа ответчиком было получено 385000 рублей. Ответчик возвратил истцу сумму в размере 385 000 рублей. Таким образом, задолженность по сумме основного долга составляет 0 рублей. Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

На основании условий договора (п.6) в случае нарушения установленного договором срока возврата займа заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки составляет 422600 рублей за период с 16.04.2024г. по 23.08.2024г. из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы долга. Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, период просрочки, баланс интересов сторон. Наличие оснований для снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Суд признает заявленную ко взысканию сумму неустойки 422600 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает необходимым снизить неустойку до 30 000 рублей. В остальной части данного требования отказать.

Также по основанию ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме в сумме 9936 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3819 265722, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3809 688886: неустойку в сумме 30 000 рублей за период с 16.04.2024г. по 23.08.2024г.; расходы по оплате госпошлины в сумме 9936 рублей 60 копеек.

В остальной части требований ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                     Е.В.Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2024г.