Решение от 28.09.2022 по делу № 7У-9262/2022 [77-4262/2022] от 29.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                              Дело № 77-4262/2022 Дело № 77-1030/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                             28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В.,

судей Пластининой О.В., Сиротинина М.П.,

при секретаре Бабийчук Г.А.,

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.,

осужденного Сергеева Д.Н.,

адвоката Щекотова В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сергеева Дмитрия Николаевича на приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В., выступления осужденного Сергеева Д.Н. и адвоката Щекотова В.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Колыванского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2021 года

Сергеев Дмитрий Николаевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 января 2022 года указанный приговор изменен.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сергеева Д.Н., противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для преступления.

Назначенное Сергееву Д.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание снижено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Сергеев Д.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сергеев Д.Н. просит вынесенные судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Доводы жалобы мотивирует тем, что судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО12 и ФИО6 в части их противоречий относительно местоположения потерпевшего.

Указывает на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поясняя, что ударил потерпевшего обороняясь от действий последнего.

Отмечает, что при вынесении приговора судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта <данные изъяты> могли явиться причиной совершения преступления.

Кроме того, указывает, что в апелляционном определении не отражена позиция его адвоката.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сергеева Д.Н. и.о. прокурора Колыванского района Агафонов А.А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Постановленный в отношении Сергеева Д.Н. приговор, содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.

    Выводы суда о виновности Сергеева Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями самого осужденного Сергеева Д.Н., который не отрицал факта нанесения двух ударов табуретом в область головы ФИО8; потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11, находившихся в жилище ФИО8 и пояснивших, что каких-либо конфликтов в вечернее время 4 декабря 2020 года в квартире не было, при этом ФИО12 и ФИО13, проснувшись, обнаружили ФИО8 лежащим без сознания на полу в комнате, у него были телесные повреждения и кровь в области головы, поблизости видели сломанный табурет, Сергеев Д.Н. находился рядом, посторонние лица отсутствовали; свидетеля ФИО6, являющейся сотрудником бригады скорой помощи, пояснившей об обстоятельствах обнаружения потерпевшего с телесными повреждениями в области головы, при этом рядом с потерпевшим на полу лежал сломанный табурет; данными протокола осмотра места происшествия, заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, механизме их образования; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевшей и свидетелей взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось.

Незначительные противоречия в показаниях ФИО12 и ФИО6 относительно местоположения тела потерпевшего (головой в сторону телевизора или выхода) не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного и не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетелей относительно обстоятельств рассматриваемых событий.

Суд, исследовав в полной мере представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Изложенные в оспариваемых судебных решениях мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вывод суда о наличии у Сергеева Д.Н. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 сделан судом с учетом вида орудия и обстоятельств совершения преступления, характера, локализации телесных повреждений у потерпевшего. Правильность указанного вывода суда сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, не установлено. Выводы суда в этой части содержат достаточное и мотивированное обоснование в приговоре, а затем и в апелляционном определении и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришёл к выводу о том, что совершению преступления предшествовало противоправное поведение потерпевшего, и учел данное обстоятельство в качестве смягчающего.

При этом характер установленного судом противоправного поведения потерпевшего не дает оснований для иной юридической оценки действий Сергеева Д.Н.

Наличие у Сергеева Д.Н. <данные изъяты> судом учтено. Вместе с тем <данные изъяты>, не лишало его способности отдавать отчет своим действиям. В момент совершения преступления Сергеев Д.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания Сергееву Д.Н. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все установленные по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также возраст и состояние здоровья, как осужденного, так и членов его семьи.

    Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

    Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания.

    Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Сергееву Д.Н. также определен правильно.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения, при этом в приговор внесены необходимые изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденного, в апелляционном определении указана позиция адвоката, поддержавшего доводы жалобы Сергеева Д.Н. Речь адвоката по существу заявленных осужденным требований отражена в протоколе судебного заседания, что соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

    Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, а также для изменения приговора и апелляционного определения в отношении Сергеева Д.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░