Решение по делу № 8Г-15427/2020 от 21.05.2020

I инстанция – Федорова Я.Е.

II инстанция – Новикова О.А., Гусева О.Г., Моргасов М.М. (докладчик)

Дело №Г-15427/2020(88-16724/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 сентября 2020 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В.,

судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «Формула 1» к Крутовой Галине Алексеевне о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-1963/2019) по кассационной жалобе Крутовой Галины Алексеевны на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., представителя Крутовой Г.А. – Базыкина А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ГСК «Формула 1» обратился в суд с иском к Крутовой Г.А. о взыскали задолженности, ссылаясь на то, что ГСК «Формула 1» на праве собственности принадлежат помещения, площадью <данные изъяты>м., расположенные по адресу: <адрес>. На основании соглашения об уступке прав требования (цессии от ДД.ММ.ГГГГ) ответчику Крутовой Г.А. предоставлено право на занятие гаражного бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Крутова Г.А. на основании заявления и решения общего собрания членов ГСК в 2006 году принята в члены ГСК «Формула 1». Последняя в установленном законом порядке в установленный срок обязанности по уплате членских взносов, компенсации арендных платежей за земельный участок, расходов по уплате налога на имущество не исполняет, в связи с чем у ответчика возникла задолженность, от погашения которой в досудебном добровольном порядке ответчик уклоняется.

Истец просил суд взыскать с ответчика пени за просрочь платежа членских взносов размере <данные изъяты>., арендные платежи в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате налога на имущество в размер <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., расходы представителя в размер <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 г. постановлено:

Взыскать с Крутовой Галины Алексеевны в пользу ГСК «Формула-1» пени за просрочку платежа членских вносов в размере <данные изъяты> руб., арендные платежи в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате налога на имущество размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., расходы представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2020 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крутовой Г.А. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи неправильным применением норм материального права.

Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами, и с расчетом задолженности истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. ????????????????????????????????????????????‰?????????????????????????????????????????J?J???????????????????????J?J??????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J????????????????????????????????????????¤??????^??????????¤????????^??????????¤????????^?????????? ????????^???????????? ??????????^??????????¤????????^?????????????V????????·?–?·??????????¤?¤?D????????^???????????? ????????????^?????????? ????????^????????¤??????^????????¤??????^??????¤????^????????????????????????????????????????????V????????????????????????????????J?J???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется. Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, проверив расчет задолженности и признав его правильным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что плата за комендантскую службу установлена сметами, утвержденными решениями общего собрания членов ТСЖ «Император», доказательств признания решений недействительными суду не представлено, и удовлетворил заявленные ТСЖ «Император» требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также пени в размере <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции обоснованно с выводами суда первой инстанции согласился. Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, в том числе об ошибочности применения судом первой инстанции норм материального права, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов. При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Крутова Г.А. ссылается в кассационной жалобе. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 8Г-15427/2020 от 21.05.2020

8Г-15427/2020

Документы

Детальная проверка физлица