Решение по делу № 33-190/2022 (33-4418/2021;) от 27.12.2021

Дело № 2-1386/2021

Судья Швецова Н.В. Дело № 33-190/2022 (33-4418/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Зорина А.Г. к артели старателей «Прогресс» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

ПОСТАНОВЛЕНО:

исковые требования Зорина А.Г. к артели старателей «Прогресс» о признании приказа незаконным, признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать п. 4 Приказа № ... от 6 августа 2021 г «По личному составу (о проведении служебного расследования) незаконным.

Взыскать с артели старателей «Прогресс» в пользу Зорина А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула врезультате незаконного отстранения от работы в период с 6 августа 2021 г по 11 августа 2021 г в сумме 18 378,24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, всего 58378,24 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований: о признании увольнения незаконным, признании приказов № ... и № ... от 12 августа 2021 г. незаконными, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа № ... от 21 июля 2021 г незаконным отказать.

Взыскать с артели старателей «Прогресс» государственную пошлину в размере 1035,13 рублей в доход бюджета.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика Самариной Ю.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорин А.Г. обратился в суд к артели старателей «Прогресс» с иском о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что состоял в должности ******** на участке «********» по трудовому договору от 3 марта 2021 г. Приказом № ... от 12 августа 2021 г. трудовой договор прекращен с 12 августа 2021 г по инициативе работодателя за прогул без уважительных причин, по подпункту «а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом № ... от 6 августа 2021 г «по личному составу (о проведении служебного расследования» на период проведения расследования с 6 августа 2021 г по 12 августа 2021 г. отстранен от исполнения служебных обязанностей. Для отстранения от работы оснований у работодателя не было. Трудовую дисциплину не нарушал, начальник участка не допускал его к работе, требовал сдать анализ на исследования методом ПЦР на COVID-19 при наличии сертификата о вакцинации. 21 июля 2021 г. работодателем издан приказ № ... «Об организации мероприятий по недопущению завоза и распространения коронавирусной инфекции COVID-19», который нарушает его конституционные права, запрещая выезд с горных участков. Работодатель не обладает полномочиями по введению каких-либо ограничительных мер, связанных с COVID-19, данными полномочиями обладает Президент РФ, главы Регионов и главные санитарные врачи субъектов, при этом горнодобывающие предприятия не входят в перечень объектов, подпадающих под ограничение.

Просит признать п. 4 приказа № ... от 6 августа 2021 г «По личному составу (о проведении служебного расследования)» незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в результате незаконного отстранения работника от работы в период с 6 августа 2021 г по 11 августа 2021 г. в сумме 18 378, 24 руб.; признать увольнение незаконным, признать приказы № ... и 214 от 12 августа 2021 г. незаконными, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, изменить дату увольнения с 12 августа 2021 г на день вынесения решения суда и формулировку основания увольнения «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 12 августа 2021 г. по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 15 октября 2021 года принято увеличение исковых требований Зорина А.Г., где дополнительно просил признать приказ № ... от 21 июля 2021 г. «Об организации мероприятий по недопущению завоза и распространения коронавирусной инфекции COVID-19» незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Елкина Е.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд не дал оценки приказу о расторжении трудового договора (прогул), поскольку в приказе отсутствуют основания увольнения, в связи с чем данный приказ является незаконным. Также работодатель при наложении дисциплинарного взыскания не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу № ... от 12.08.2021, а также изданию приказа № ... от 21.07.2021 г. «Об организации мероприятий по недопущению завоза и распространения коронавирусной инфекции COVID-19».

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем направления телеграммы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. п. 38, 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места является прогулом и соответственно основанием для увольнения работника по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Кроме того, ответчик должен доказать наличие законного основания для увольнения истца (отсутствие его на рабочем месте) и соблюдение им установленного порядка ее увольнения, истец же в свою очередь, оспаривая увольнение за совершение прогулов, должен был представить доказательства наличия у нее уважительных причин невыхода на работу в этот период времени.

Как следует из материалов и установлено судом, с 16 марта 2020 г. истец Зорин А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО Артель старателей «Прогресс», что подтверждается срочным трудовым договором № ... от 03.03.2021 г.

По условиям трудового договора истец Зорин А.Г. с 16 марта 2020 г. выполнял работу в должности ********.

Согласно п. 2.1 договора работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 3 марта 2021 г.

В силу п. 2.3 договора срочный договор заключен в связи с сезонным характером работы: промывочный сезон 2021 года по добыче драгоценных металлов из россыпных месторождений.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что режим работы и отдыха, отпуска устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 5.2 договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

3 ноября 2020 года председателем Артель старателей «Прогресс» были утверждены Правила внутреннего распорядка артели, где пунктом 5.4 предусмотрено, что продолжительность ежедневной работы, ее начало и окончание, перерывы для отдыха и приема пищи определяются графиком сменности, утвержденным приказом председателя. Режим рабочего времени – непрерывный. Перерыв в течение смены - 2 перерыва по 15 минут и перерыв на обед 1 час.

Согласно п. 3.1 Коллективного договора № 1 на 2020-2022 г.г., утвержденного решением общего собрания членов Артель старателей «Прогресс» от 07.02.2020 г., в артели применяется 5-ти и 6-ти дневная рабочая неделя, а также непрерывная работа согласно графикам сменности.

В силу п. 3.5 коллективного договора работа в первую смену: 08:00 – 19:00 перерыв на обед с 13:00 – 14:00; работа во вторую смену: 20:00 – 07:00 перерыв на обед с 01:00 – 02:00. На усмотрение начальника участка предоставляются короткие перерывы для отдыха 15 минут.

27.07.2021 г., 28.07.2021 г., 29.07.2021 г., 30.07.2021 г., 31.07.2021 г., 01.08.2021 г., 02.08.2021 г. Зорин А.Г. отсутствовал на рабочем месте, что не отрицается истцом.

В табеле учета рабочего времени истца за июль, август 2021 года данные дни указаны как прогулы, при этом согласно производственному календарю эти дни являются рабочими (вторник, среда, четверг, пятница, суббота, воскресенье, понедельник).

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте, составленному комиссией ООО Артель старателей «Прогресс» от 28.07.2021 в 07 час. 05 мин., Зорин А.Г. отсутствовал на рабочем месте с 19 час. 00 мин. 27.07.2021 до 07 час. 00 мин. 28.07.2021.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте, составленному комиссией ООО Артель старателей «Прогресс» от 29.07.2021 в 07 час. 10 мин., Зорин А.Г. отсутствовал на рабочем месте с 19 час. 00 мин. 28.07.2021 до 07 час. 00 мин. 29.07.2021.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте, составленному комиссией ООО Артель старателей «Прогресс» от 30.07.2021 в 07 час. 05 мин., Зорин А.Г. отсутствовал на рабочем месте с 19 час. 00 мин. 29.07.2021 до 07 час. 00 мин. 30.07.2021.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте, составленному комиссией ООО Артель старателей «Прогресс» от 31.07.2021 в 07 час. 05 мин., Зорин А.Г. отсутствовал на рабочем месте с 19 час. 00 мин. 30.07.2021 до 07 час. 00 мин. 31.07.2021.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте, составленному комиссией ООО Артель старателей «Прогресс» от 01.08.2021 в 07 час. 10 мин., Зорин А.Г. отсутствовал на рабочем месте с 19 час. 00 мин. 31.07.2021 до 07 час. 00 мин. 01.08.2021.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте, составленному комиссией ООО Артель старателей «Прогресс» от 02.08.2021 в 07 час. 05 мин., Зорин А.Г. отсутствовал на рабочем месте с 19 час. 00 мин. 01.08.2021 до 07 час. 00 мин. 02.08.2021.

От ознакомления с вышеуказанными актами истец Зорин А.Г. отказался, что следует из самих актов.

09.08.2021 истец Зорин А.Г. отказался получить уведомление от 06.08.2021 г. о необходимости предоставить письменные объяснения по факту произведения видеофиксации авт. УРАЛ и факту отсутствия на рабочем месте 06.08.2021, в течение 2-х дней.

09.08.2021 истец Зорин А.Г. отказался получить уведомление от 02.08.2021 о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 19 час. 00 мин. 30.07.2021 до 07 час. 00 мин. 31.07.2021, с 19 час. 00 мин. 31.07.2021 до 07 час. 00 мин. 01.08.2021 г., с 19 час. 00 мин. 01.08.2021 до 07 час. 00 мин. 02.08.2021, в течение 2-х дней.

В своих объяснениях Зорин А.Г. утверждает, что отсутствовал на рабочем месте с 30 июля по 2 августа 2021 г, поскольку делал ПЦР тест, без которого его на работу не допускали. В объяснительной от 09.08.2021 истец указал, что ему был запрещен выезд с участка 27 июля 2021 г, о наличии сертификата о вакцинации не указывает.

В другой объяснительной от 09.08.2021 Зорин А.Г. указал, что видеосъемку на участке не производил, в мобильном телефоне таковая отсутствует, территорию участка покинул по причине обращения в правоохранительные органы, т.к. начальник участка разговаривал с ним не корректно.

На основании приказа № ... от 06.08.2021 назначено проведение служебного расследования в отношении ******** Зорина А.Г. сроком до 12.08.2021 с составлением акта о проведении служебного расследования. Пунктом 4 приказа Зорин А.Г. отстранен от работы на период проведения служебной проверки.

Из заключения о результатах служебной проверки по факту ведения запрещенной фото-, видео-съемки на территории режимного объекта, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов ******** Зорина А.Г. следует, что на основании пп б, в, п.5.18.1 Правил внутреннего трудового распорядка, Зорин А.Г. отстранен от выполнения своих трудовых обязанностей Приказом № ... от 06.08.2021 на время проведения служебной проверки с 06.08.2021 по 12.08.2021. Исходя из рапорта старшего охранника ООО ЧОО «********»: 06.08.2021 года примерно в 09:02 утра, ******** Зорин А.Г. производил видеосъемку а/м ******** гос.номер № ..., перевозящий золото содержащий концентрат (далее – ЗСК), на свой личный телефон, о том что фото- видеосъемка на территории горных участков запрещена Зорин А.Г. предупрежден, с соответствующим приказом был ознакомлен. Факт осуществления видеосъемки подтверждается рапортом охранника ООО ЧОО «********» А., на замечания охранников о запрете ведения видеосъемки Зорин А.Г. не реагировал, после чего, как следует из рапорта охранника ООО ЧОО «********» Д., покинул расположение участка «********», заявление и разрешение на выезд в город от начальника участка у Зорина А.Г. отсутствовало. Тем самым Зорин А.Г. нарушил приказ № ... от 21.07.2021 года по а\с «ПРОГРЕСС» «Об организации мероприятий по недопущению завоза и распространения коронавирусной инфекции». Осуществление видеосъемки Зорин А.Г. в своем объяснении отрицает, утверждает, то данная видеозапись на телефоне отсутствует, однако из объяснений других работников следует, что Зорин А.Г. неоднократно осуществлял фото- и видеосъемку на участке, угрожая, что собирает компромат на организацию. Также исходя из рапорта горного мастера Б., Зорин А.Г. в рабочее время останавливается, на полигоне несколько раз за смену приблизительно на 15-20 минут, никаких работ вокруг бульдозера не производит, находится в кабине, занимаясь с телефоном. Так же в своем объяснении, Зорин А.Г. указывает на то, что покинул участок 06.08.2021 по причине обращения в правоохранительные органы, ссылаясь на то, что начальник участка Т. «разговаривал с ним не корректно, оскорблял, унижал и т.д.». Данные факты нашли свое подтверждение, напротив работники участка написали коллективную жалобу с просьбой оградить от совместной работы и проживания с ******** Зориным А.Г. Предоставлены рапорта от работников о том, что Зорин А.Г, неоднократно угрожал работникам участка физической расправой, нецензурно выражался, саботировал рабочий режим. По факту отсутствия на рабочем месте без уважительной причины рассмотрены акты: от 31.07.2021 года – не вышел на смену с 19:00 до 07:00, от 01.08.2021 – не вышел на смену с 19:00 до 07:00, от 02.08.202 – не вышел на смену с 19:00 до 07:00. В своей объяснительной Зорин А.Г. ссылается на то, что данное время провел в .........., ожидая результатов ПЦР теста и утверждает, что 01.07.2021 с 19:00 до 02.07.2021 находился на участке (в своем объяснении Зорин А.Г. пишет про июль, однако в ходе служебной проверки рассматривается отсутствие на рабочем месте в августе). Данные в объяснительной разнятся: сначала Зорин А.Г. пишет, что в данное время он ожидал результатов в п. .........., позже, что находился на участке, отдыхал после смены. Однако при изучении Журнала выдачи наряда производственных работ выявлено, что в указанные периоды Зорин А.Г. на смену не заступал, в журнале о выполнении наряда подпись отсутствует. Также в ходе проведения служебного проверки выявлено, что 27.08.2021 Зорин А.Г. написал заявление на имя начальника участка Т., с просьбой предоставить ему иные дни по семейным обстоятельствам с 27.07.2021 по 31.07.2021. На основании приказа № ... от 21.07.2021 по а/с «Прогресс» «Об организации мероприятий по недопущению завоза и распространения коронавирусной инфекции» Зорину А.Г. в предоставлении вышеуказанных выходных отказано. Однако Зорин А.Г., игнорируя начальника участка, самовольно покинул место осуществления работы и выехал в город. Таким образом, на основании предоставленных подтверждающих документов Зорин А.Г. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины с 27.07.2021 по 02.08.2021. Данные факты подтверждаются выписками из журнала выдачи наряда на производство работ, актами об отсутствии на рабочем месте. 09.08.2021 во время проведения служебной проверки ******** Зориным А.Г. предоставлено заявление с просьбой уволить по собственному желанию. Комиссия полагала бы за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и приказа руководителя о запрещении ведения фото-видео съемки назначить ******** Зорину А.Г. дисциплинарное наказание в виде выговора. За нарушение пп. «ж», п. 2.14 Правил внутреннего трудового распорядка – назначить ******** Зорину А.Г. дисциплинарное наказание в виде увольнения по пп. «а», ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

С данным заключением Зорин А.Г. не согласился, что подтверждается его записью «Не согласен» и подписью.

Приказом № ... от 12.08.2021 на основании заключения о результатах служебной проверки по факту ведения запрещенной фото-видеосъемки на территории режимного объекта, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов ******** Зорина А.Г., за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и приказа руководителя № ... от 01.03.2021 ******** Зорину А.Г. назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора. За нарушение пп «ж» п. 2.14 Правил внутреннего трудового распорядка ******** Зорину А.Г. назначено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

С данным приказом истец Зорин А.Г. не согласился, что подтверждается его подписью.

Дальнейшим приказом № ... от 12.08.2021 Зорин А.Г. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). В этот же день Зорин А.Г. ознакомлен с данным приказом, о чем выразил свое несогласие с ним.

В соответствии с п.п. «ж» п. 2.14 Правил внутреннего трудового распорядка трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия могут быть расторгнуты администрацией артели в случае: прогула (в том числе отсутствие на работе более трех часов в течение рабочего дня) без уважительных причин.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Так, разрешая требование о признании незаконным отстранения от работы в соответствии с приказом от 6 августа 2021 года N 99, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку оснований для отстранения, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком соответствующих доказательств не представлено. Основание для отстранения истца от работы, указанное в приказе, положениями ст. 76 ТК РФ не предусмотрено. В пользу истца суд взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 августа 2021 г. по 12 августа 2021 г. Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, признании приказов № ... и № ... от 12 августа 2021 г., приказа № ... от 21 июля 2021 г. незаконными, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, суд указал, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у ответчика имелось предусмотренное законом основание для увольнения истца за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении порядка увольнения работодателем и правомерном увольнении истца по указанным выше причинам, а также к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

В пункте 5.2 срочного трудового договора № ... от 03.03.2021 г. предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В пункте 1.8 срочного трудового договора закреплена обязанность работника не разглашать охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую, иную) и конфиденциальную информацию, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты.

Приказом № ... от 01.03.2021 года работникам артели старателей «Прогресс» запрещено производить аудио-,видео и фотофиксацию на горных участках с помощью мобильных устройств и иных гаджетов. При этом истцом подписано обязательство о неразглашении коммерческой тайны от 03.03.2021 года.

Пунктом 1 приказа № ... от 12.08.2021 года на основании заключения о результатах служебной проверки по факту ведения запрещенной фото-, видео- съемки на территории режимного объекта, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-ех часов к ******** Зорину А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Таким образом, исходя из обязанности работника исполнять возложенные на него трудовые обязанности, закрепленные в ст. 21 ТК РФ, применение работодателем к Зорину А.Г. дисциплинарной ответственности за несоблюдение трудовых обязанностей при изложенных выше обстоятельствах является законным и обоснованным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания п. 1 приказа № ... от 12.08.2021 года незаконным.

Кроме того, у суда отсутствовали основания для признания приказа № ... от 21.07.2021 года «Об организации мероприятий по недопущению завоза и распространения короновирусной инфекции Covid 19» незаконным, поскольку данный приказ издан ответчиком в соответствии с Указом Президента РС (Я) «О внесении изменений в отдельные парвовые акты главы Республики от 19.04.2021 года № 822, в связи с введением ограничительных мер по недопущению распространения новой короновирусной инфекции, включенной в Перечень опасных заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Более того, указанным в решении суда судом письмом Роспотребнадзора от 20.04.2020 г. № ... «О направлении рекомендаций» работодателям предложено принять меры по ограничению контактов между коллективами отдельных цехов, участков, отделов и функциональных рабочих групп, не связанных общими задачами и производственными процессами, что по материалам дела не было установлено.

Так, Зорин А.Г. покидал неоднократно участок работ, меры дисциплинарного воздействия к нему за выезд с участка не применялись, в связи с чем выводы суда о ненарушении данным приказом интересов Зорина А.Г. являются правильными, поскольку свобода передвижения его не ограничивалась, полный запрет на выезд в участка не налагался.

При этом, установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте (прогулов) с 31 июля по 02 августа 2021 года, суд дал должную оценку принятому работодателем приказу об увольнении Зорина А.Г.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть оспорено в судебном порядке (Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 г. N 33-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

По общему правилу, установленному указанной нормой Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

В своей апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что, исходя из приказа об увольнении № ... от 12.08.2021, не следует, за какой дисциплинарный проступок к истцу Зорину А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности, поскольку в анализируемом приказе отсутствует основание, послужившее поводом для принятия дисциплинарного взыскания. Как полагает представитель истца, из приказа не видно, какой дисциплинарный проступок и когда совершил Зорин А.Г., а также действительно ли он имел место данный дисциплинарный проступок.

Между тем, работодатель, применяя к работнику дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины в виде прогула изданием приказа № ... от 12.08.2021 г., в основании к применению крайней меры ответственности в виде увольнения указал на применение мер дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки по факту ведения запрещенной фото-, видео-съемки на территории режимного объекта, а также за отсутствие на рабочем месте, о чем имеется заключение.

Из представленного в материалы дела заключения по результатам служебной проверки следует, что истцом были допущены нарушения трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте с 31.07 по 02.08.2021 г.

Согласно представленного направления на исследование методом ПЦР судом правильно установлено, что данное исследование было проведено 30.07.2021 г. и результат был получен в тот же день, о чем имеются записи и печати на данном направлении.

В деле также имеется заявление Зорина А.Г. на предоставление ему дней в счет отпуска с 27.07. по 31.07.2021 г. по семейным обстоятельствам, в удовлетворении которого ему было отказано. Иных доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте истцом не было представлено и из представленного истцом объяснения не следует. Указание в своем объяснении Зориным А.Г. на прохождение ПЦР-теста 31.07.2021 г. противоречит ранее указанному направлению. Более того, в объяснении Зорин А.Г. ссылается на свою работу 01.07.2021 г., в то время, как отсутствие на рабочем месте им было допущено в августе 2021 года (01.08 и 02.08.2021 г.).

Таким образом, в указанные в заключении о служебном расследовании дни истец обязан был выполнять трудовые обязанности, однако на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что в приказе об увольнении Зорина А.Г. не отражены все существенные обстоятельства дела, в том числе и сущность совершенного работником нарушения трудовой дисциплины. Приказ № ... от 12.08.2021 г. в части увольнения также является обоснованным и принятым с соблюдением процедуры увольнения. При этом также отсутствуют основания считать приказ № ... от 12.08.2021 г. незаконным, как дублирующий приказ № ... от той же даты, поскольку при всех установленных судом обстоятельствах основания для увольнения истца по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ имелись. Вынесение работодателем двух аналогичных приказов не влечет возможность признания одного из них незаконным, так как для признания приказа об увольнении незаконным требуется доказать нарушение трудового законодательства РФ при прекращении (расторжении) трудового договора с работником, что не было установлено судом при рассмотрении данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что, признавая исковые требования Зорина А.Г. в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции подменил собой работодателя, в обоснование законности увольнения Зорина А.Г. сослался на наличие оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), чем вышел за рамки предоставленных суду полномочий и самостоятельно за работодателя определил, в чем заключался дисциплинарный проступок, совершенный Зориным А.Г., послуживший поводом для его увольнения по указанному основанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года, представление доказательств, подтверждающих неисполнение работником своих трудовых обязанностей (наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения) возлагается на работодателя. Данные доказательства ответчиком были представлены.

Решение суда является правильным и обоснованным, нарушения норм материального и процессуального права судом не были допущены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года по делу по иску Зорина А.Г. к артели старателей «Прогресс» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи