Решение по делу № 33-3973/2019 от 04.09.2019

Дело № 33-3973/2019 (№13-86/2019) Докладчик: Кутовая И.А.

Судья: Гудимов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кутовой И.А.,

при секретаре Дороховой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 октября 2019 года дело по частной жалобе Горовой Тамары Михайловны на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Горовой Тамары Михайловны об отсрочке исполнения решения Судогодского районного суда Владимирской области от 19.02.2019 по гражданскому делу № 2-3/2019 – отказать.

Изучив доводы частной жалобы, Владимирский областной суд,

установил:

Вступившим в законную силу решением Судогодского районного суда Владимирской области от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Малышевой Е.А. к Горовой Т.М. о возложении обязанности демонтировать хозяйственную постройку и заборы, освободить земельный участок от железобетонных колец, люка для железобетонных колец, кирпичей, металлических емкостей, металлолома, частично удовлетворены исковые требования Малышевой Е.А.

На Горову Т.М. возложены обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером **** площадью 547 +/- 8 кв.м, расположенный по адресу: ****, от:

-деревянного забора, находящегося в северо-восточной части первого контура земельного участка с кадастровым номером **** от стены здания многоквартирного дома с кадастровым номером **** до границы первого контура земельного участка;

-кирпичей, находящихся в восточной части первого контура земельного участка с кадастровым номером **** у стены здания многоквартирного дома с кадастровым номером ****

-двух железобетонных колец, находящихся в северо-восточной части первого контура земельного участка с кадастровым номером ****

-двух металлических емкостей и находящегося на них металлолома (лист металла, провода, арматура), расположенных в восточной части первого контура земельного участка с кадастровым номером **** у стены здания многоквартирного дома с кадастровым номером ****.

Горова Т.М. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 19.02.2019 до окончания сезонных сельскохозяйственных работ, а именно, до 01.10.2019, указав, что является пенсионером и инвалидом третьей группы. Кроме того, демонтаж деревянного забора приведет к возможности доступа на принадлежащий ей земельный участок домашних животных, что создаст угрозу уничтожения плодовых деревьев и кустарников на земельном участке.

В судебном заседании Горова Т.М. требования заявления поддержала.

Малышева Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении заявления Горовой Т.М. в свое отсутствие, с участием ее представителя Малышевой Е.А. - Малышевой Л.С., которая в судебном заседании возражала против предоставления отсрочки, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований. Отметила, что Горова Т.М. имеет возможность исполнить решение суда как лично, так и с привлечением третьих лиц.

Абанина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Горовой Т.М., поддержав представителя Малышевой Е.А.

Представитель администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области Правдин С.А. в судебном заседании оставил решение по заявлению Горовой Т.М. на усмотрение суда.

Представитель администрации муниципального образования Муромцевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Горова Т.М., полагая, что представленные суду первой инстанции сведения о состоянии её здоровья и возрасте, а также проведение ею сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером ****, являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Владимирский областной суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка и рассрочка исполнения судебного постановления допускаются в исключительных случаях, поскольку отдаляют реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

Исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться так, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными и доказанными. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения становится инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств обоснованности предоставления отсрочки исполнения решения суда заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, поскольку возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя о достижении ею пенсионного возраста, о наличии третьей группы инвалидности, отметив, что Горова Т.М. не лишена возможности исполнить решение суда как лично, так и с привлечением третьих лиц.

При этом наличие на земельном участке деревьев, кустарников и сельскохозяйственных культур не является исключительным обстоятельством, делающим невозможным исполнение решения суда в разумные сроки.

Предоставление отсрочки в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, а также может являться инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доказательства наличия каких-либо исключительных или чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших исполнению судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, повторяющим позицию заявителя, изложенную в заседании суда первой инстанции, надлежащая оценка которой дана в обжалуемом судебном акте.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, Владимирский областной суд,

определил:

определение Судогодского районного суда Владимирской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Горовой Тамары Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А. Кутовая