Решение по делу № 33-7970/2018 от 16.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.,

при секретаре Климентенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Капука Людмилы Николаевны к Бродецкому Андрею Николаевичу, Ковтун Людмиле Валерьевне, Пивоваровой Ирине Викторовне, Федько Евгению Сергеевичу, Федороченко Юрию Анатольевичу, Трискач Ларисе Дмитриевне, Щерединой Оксане Витальевне, Багировой Парване, Беседину Андрею Андреевичу, Морозовой Виктории Алексеевне, Агатьевой Наталье Владиславовне, Голубяку Владимиру Иосифовичу, Молоштан Виталию Валерьевичу, Трачу Василию Васильевичу, Овылкиной Ларисе Васильевне, Смирновой Татьяне Алексеевне, Будко Евгению Михайловичу, Коляке Андрею Викторовичу, Мамедову Али Тахир-оглы, Дышлюку Александру Викторовичу, Кушнирюк Наталье Николаевне, Мурзиной Александре Ивановне, Демченко Анне Александровне, Курченко Андрею Ивановичу, Вейсберг Ольге Витальевне, Болган Ольге Митрофановне, Луганскому Анатолию Анатольевичу, Назаренко Александру Петровичу, Володину Сергею Федоровичу, Порвалову Анатолию Михайловичу, Оськиной Татьяне Юрьевне, Великсар Ольге Сергеевне, Басмановой Людмиле Анатольевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп», третьи лица: Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» о понуждении к совершению определённых действий,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп», Ковтун Людмилы Валерьевны – Батяева Андрея Андреевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июня 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Капука Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности на ответчиков за счёт собственных средств в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу восстановить сети водоснабжения и водоотведения в соответствии с имеющимся проектом. В случае неисполнения решения предоставить истцу возможность самой восстановить сети водоснабжения и водоотведения с возложением расходов на ответчиков (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что Капука Л.Н. является собственником дома и земельного участка по <адрес>. Дом истца имеет водоснабжение и водоотведение.

В 2015 г. часть сетей водоснабжения и водоотведения, проходящая через смежный земельный участок в районе домов № по <адрес>, разрушена по причине проведения на этом участке строительных работ. В результате истица лишена возможности пользоваться водой и канализацией.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июня 2018 года иск к Бродецкому А.Н., Ковтун Л.В., Пивоварову И.В., Федько Е.С., Федороченко Ю.А., Трискач Л.Д., Щередину О.В., Багирову П., Беседина А.А., Морозову В.А., Агатьеву Н.В., Голубяк В.И., Молоштан В.В., Трача В.В., Овылкину Л.В., Смирнову Т.А., Будко Е.М., Коляку А.В., Мамедова А.Т., Дышлюка А.В., Кушнирюк Н.Н., Мурзину А.И., Демченко А.А., Курченко А.И., Вейсберг О.В., Болган О.М., Луганского А.А., Назаренко А.П., Володина С.Ф., Порвалова А.М., Оськину Т.Ю., Великсар О. С., Басманову Л. удовлетворены.

На указанных лиц возложена обязанность в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить согласно имеющемуся проекту проходящие через земельный участок № сети водоснабжения и водоотведения дома Капука Л.Н., расположенного <адрес>

В случае неисполнения решения разрешено Капука Л.Н. восстановить сети водоснабжения и водоотведения за собственный счёт с последующим возложением всех расходов на указанных ответчиков.

В удовлетворении исковых требований Капука Л.Н. к ООО «Строй - Групп» отказано.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Строй-Групп», Ковтун Л.В. – Батяев А.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Ковтун Л.В., ООО «Строй-Групп» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истицы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица о дне слушания дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Капука Л.Н. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 0,0300 га. по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 6-8).

Исходя из технических условий, договоров на водоснабжение и водоотведения, документов, связанных с приёмом в эксплуатацию водоизмерительных приборов, расчётной книжки, информационных писем ГУП РК «ППВКХ ЮБК», дом истицы имеет сети водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 11-27, 80).

Согласно заключения эксперта № от 23.03.2018 года АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт», утверждённый надлежащими органами проект строительства дома (домовладения) Капука Л.Н. <адрес> предусматривает прокладку внешних сетей водоснабжения и водоотведения (канализации) дома через смежный земельный участок с кадастровым №

Фактическая прокладка внешних сетей водоснабжения и водоотведения частично соответствует утверждённому проекту строительства дома Капука Л.Н., а также техническим условиям и схеме, представленным ГУП РК «Водоканал ЮБК»:

в границах земельного участка, принадлежащего Капука Л.H., прокладка наружных сетей водоснабжения и канализации исследуемого домовладения соответствует проекту строительства дома Капука Л.H.;

выявлено несоответствие проектному решению прокладки внешних сетей водоснабжения и водоотведения домовладения Капука Л.Н, расположенных на смежном земельном участке кад.№, в части прерывания (обрезки) водопроводных и канализационных труб.

Прерывание (обрезка) водопроводных и канализационных труб является причиной, по которой внешние сети водоснабжения и водоотведения домовладения Капука Л.H. не функционируют.

Причиной, по которой внешние сети водоснабжения и водоотведения домовладения Капука Л.Н. не функционируют, является прерывание (обрезка) труб в результате деятельности (строительства семи- и шестиэтажных зданий), осуществляемой на смежной земельном участке с кадастровым №.

На земельном участке с кадастровым № имеется прерывание (обрезка) труб, по которым должно осуществляться водоснабжение и водоотведение дома Капуки Л.Н.

Для восстановления водоснабжения и водоотведения дома Капука Л.H. необходимо привести прокладку внешних сетей водоснабжения и водоотведения по земельному участку с кадастровым номером 90:25:020103:239 в соответствие с проектными решениями рабочего проекта строительства дома (домовладения) Капука Л.Н. по <адрес>, а именно провести обследование наличия канализационного колодца К-1 и подземной прокладки труб водопроводной и канализационной сетей домовладения Капука Л.Н., расположенных согласно проекту на смежном земельном участке кад. №. В случае отсутствия или повреждения указанных канализационного колодца К-1 и трубопроводов провести восстановление канализационного колодца К-1 и укладку новых труб (т. 1 л.д. 163-164).

По делу установлено, что земельный участок кадастровый № находится в общей долевой собственности Бродецкого А.Н., Ковтун Л.В., Пивоваровой И.В., Федько Е.С., Федороченко Ю.А., Трискач Л.Д., Щерединой О.В., Багировой П., Беседина А.А., Морозовой В.А., Голубяки В.И., Малоштан В.В., Овылкиной Л.В., Смирновой Т.А., Коляка А.В., Мамедова А.Т., Дышлюка А.В., Кушнирюк Н.Н., Мурзиной А.И., Демченко А.А., Вейсберг О.В., Болган О.М., Луганского А.А., Назаренко А.П., Володина С.Ф., Порвалова А.М. (т. 1 л.д. 98-109).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названной нормы несение бремени содержания земельного участка предполагает, что его собственники также обязаны знать в каком состоянии находится участок и что на нём происходит, в том числе нести ответственность за действия лица, использующего этот участок, если иное не предусмотрено соглашением между собственниками участка и лицом, которое фактически им пользуется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчики не предоставили суду доказательств, подтверждающих, что обрезка сетей водоснабжения и водоотведения, пролегающих через принадлежащий им участок, произошла не по их вине, а в результате действий иных лиц.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что на земельном участке ответчиков проводятся строительные работы - возведение семи и шести этажных зданий.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы, факта проведения строительных работ на земельном участке ответчиков, судебная коллегия считает установленным факт нарушения прав истицы ввиду отсутствия водоснабжения и водоотведения ее земельного участка и жилого дома.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь общими началами и смыслом гражданского законодательства, возлагающим на собственника имущества несение всех возможных последствий, связанных с владением, пользованием, распоряжением объектом собственности и принимая во внимание результаты экспертного исследования, обязанность по восстановлению сетей водоснабжения и водоотведения истца должна быть возложена на собственников земельного участка №.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент разрешения спора ответчики - Агатьева Н.В., Трач В.В,, Будко Е.М., Курченко А.И., Оськина Т.Ю., Великсар О.С., Басманова Л.А. являются собственниками указанного земельного участка, ввиду чего решение суда в части удовлетворения иска к указанным лицам следует отменить и постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу экспертизой не могут быть основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств в подтверждение несостоятельности выводов эксперта по делу не установлено, сторонами не предоставлено, выводы эксперта не опровергнуты в установленном законом порядке.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований не обжаловалось, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июня 2018 года отменить в части удовлетворения иска к Агатьевой Наталье Владиславовне, Трачу Василию Васильевичу, Будко Евгению Михайловичу, Курченко Андрею Ивановичу Оськиной Татьяне Юрьевне, Великсар Ольге Сергеевне, Басмановой Людмиле Анатольевне.

Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска к Агатьевой Наталье Владиславовне, Трачу Василию Васильевичу, Будко Евгению Михайловичу, Курченко Андрею Ивановичу, Оськиной Татьяне Юрьевне, Великсар Ольге Сергеевне, Басмановой Людмиле Анатольевне, отказать.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июня 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Судьи