Решение от 13.10.2020 по делу № 33-1668/2020 от 25.09.2020

Судья Рудин Д.Н. № 33-1668/2020

УИД 60RS0002-01-2019-000177-47

Дело № 2-247/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Псков

Псковский областной суд Псковской области в составе:

судьи Игошина В.Е.,

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гришановой С.М. на определение Великолукского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гришанова С.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных ею по гражданскому делу № 2-247/2019.

В обоснование заявления, с учетом уточнений, указано, что в процесс рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены судебные издержки на оплату транспортных расходов на две поездки на автобусе из г. Великие Луки в г. Псков и обратно для участия представителя истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и на одну поезду поездом из г. Великие Луки в г. Санкт-Петербург и обратно для участия в суде кассационной инстанции на общую сумму 4812 руб., а также издержки, связанные с направлением заказной почтовой корреспонденции и покупок конвертов в адрес Псковского областного суда на сумму 81 руб., и Великолукского городского судов – 85 руб., которые заявитель просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание лица Гришанова С.М., представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) постановлено: «заявление Гришановой Светланы Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гришановой С.М. в счет в возмещения расходов по оплате транспортных услуг 2000 рублей, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 85 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В частной жалобе Гришанова С.М. ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового, удовлетворяющее заявленные требования в полном объеме.

Указывает, что транспортные расходы связанные с поездкой в г.Санкт-Петербург представителя истца подтверждается представленными суду квитанцией оплаты № (****) от (дд.мм.гг.) на сумму 2812 руб. 80 коп. и кассовым чеком от указанной даты. Данные документы свидетельствуют о том, что проездные документы были приобретены предварительно до (дд.мм.гг.) – даты заседания в суде кассационной инстанции, что практикуются для покупки билетов дальнего следования и соответствуют ценам, установленным за данную услугу.

Полагает, что представленные документы подтверждают несение заявителем названных транспортных расходов.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Великолукского городского суда от (дд.мм.гг.) иск Гришановой С.М. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда удовлетворен частично. В пользу Гришановой С.М. с ответчика взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 13529, 50 руб., неустойка – 8117, 70 руб., компенсация морального вреда – 4000 руб., и судебные расходы – 100 руб.; а также с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Псковского областного суда от (дд.мм.гг.) решение Великолукского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) изменено в части взысканной с ответчика неустойки, и взыскала со страховой компании неустойку в размере 400000 руб.

Третий кассационный суд общей юрисдикции (дд.мм.гг.) отменил данное апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Псковского областного суда от (дд.мм.гг.) решение Великолукского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) изменено в части взыскания неустойки в размере 400000 руб., а с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета МО «Великие Луки» в сумме 7500 руб.

Интересы Гришановой С.М. в суде апелляционной инстанции (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.), а также в судебном заседании кассационной инстанции (дд.мм.гг.) представлял Гришанов А.Н.

Согласно представленных билетов г. Великие Луки - г. Псков и обратно серии АК №№(****) от (дд.мм.гг.), и билетами серии АМ №№ (****) от (дд.мм.гг.), стоимостью 500 руб. каждый, истцом понесены транспортные расходы на участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в названные даты, на общую сумму 2000 руб.

Также заявителем понесены судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в Великолукский городской суд на общую сумму 85 руб., что ответчиком не оспаривалось и подтвердилось кассовыми чеками Почты России от (дд.мм.гг.).

Таким образом, Гришановой С.М. подтвержден факт несения судебных расходов по данным поездкам на общую сумму 2 000 руб. и почтовых расходов на 85 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в данной части по делу, суд первой инстанции, руководствуясь, указанными положениями закона, принял во внимание, что иск Гришановой С.М. был удовлетворен частично, поэтому, исходя, из обоснованности и соразмерности данных расходов их взыскал с ответчика.

В тоже время при рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно счел, что Гришановой С.М. не представлены доказательства, позволяющие установить факт несения транспортных расходов на поездку представителя в суд кассационной инстанции в какой-либо форме, в связи с чем правомерно отказал в их взыскании, как не нашедших свое подтверждение.

Так, из представленной квитанции оплаты № (****) от (дд.мм.гг.) следует, что внесена оплата на сумму 2812,80 руб. – станция Великие Луки, в связи с чем данная оплата вносилась не расшифровано, а из кассового чека предоставленного к данной квитанции следует, что оплачено 4 железнодорожных билета без указания лиц, на которых они приобретались.

Принимая во внимание, разъяснения изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, отсутствие сведений по которым возможно идентифицировать принадлежность квитанции и кассового чека, и то, что оплата имела место до вынесения (дд.мм.гг.) определения о принятии кассационной жалобы и назначении судебного заседания на (дд.мм.гг.) в Третьем кассационном суде общей юрисдикции (т. 1 л.д. 268-269, 270), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований взыскания судебных расходов в данной части, также как и в части взыскания почтовых расходов, связанных с направлением возражений истцом в Псковский областной суд.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона. Нарушений норм права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331 – 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░.) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:		░.░. ░░░░░░

░