Решение по делу № 2-2809/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-2809/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                16 сентября 2020 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием представителя истца Звегинцева А.В. – Дегтярева Т.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Звегинцева А.В. к Аптулину Р.Р.                 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец Звегинцев А.В. обратился в суд с иском к Аптулину Р.Р. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 204 125 руб., расходов по уплате государственной пошлины (л.д.2-5).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между                       ООО «Квартет72» и ИП КФХ Левченко В.Г. заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) на строительство объекта дорожного сервиса - Автокемпинга по адресу: <адрес>, по условиям которого финансирование строительства объекта дорожного сервиса осуществляло ООО «Квартет72». Ответчик оказывал услуги по монтажу сендвич панелей, нащельникам, лестницам, козырькам, водосточной системы на объекте строительства по вышеуказанному адресу. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области гражданского дела по спору между ООО «Квартет72» и ИП КФХ Левченко В.Г., последним был представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Аптулин Р.Р. получил от Левченко В.Г. 400 000 руб. за монтажные работы по сендвич панелям, нащельникам, лестницам, козырькам, водосточной системы на объекте строительства по вышеуказанному адресу, при этом на банковскую карту ответчика истцом были перечислены денежные средства в сумме 204 125 руб. за те же самые работы и услуги, то есть оплата услуг произошла дважды. Для ответчика сумма в размере 204 125 руб.                   в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением. Направленная                        в адрес ответчика претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Звегинцев А.В. при надлежащем извещении не явился, его представитель Дегтярев И.Н., действующий на основании ордера                       № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что факт двойной оплату установлен экспертным заключением, проведенного в рамках арбитражного спора, которая была учтена при вынесении решения по встречному иску ООО «Квартет72» к ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства                  Левченко В.Г. о признании права собственности на объекты недвижимости (определение доли),

В судебное заседание ответчик Аптулин Р.Р. при надлежащем извещении не явился, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, явиться в судебное заседание не сможет.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП КФХ Левченко В.Г. (Товарищ 1) и ООО «Квартет72» (Товарищ 2)                    в лице генерального директора Звегинцева А.В., заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества на строительство объекта дорожного сервиса - автокемпинга), по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта дорожного сервиса автокемпинга, общей площадью                         1 105 кв.м., на земельном участке, общей площадью 3 500 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Аптулиным Р.Р. (исполнитель)                и Левченко В.Г.(заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором оказать монтажные работы по сендвич панелям, нащелинам, лестницы пожарные, водосточнаясистема наобъекте, расположенном по вышеуказанному адресу (л.д.48). Стоимость указанных услуг определена сторонами равной 400 000 руб. (п. 1.2 Договора).

В предусмотренный договором срок работы выполнены, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), денежные средства в размере 400 000 руб. получены Аптулиным Р.Р. от Левченко В.Г., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №, принадлежащей истцу Звегинцеву А.В. на банковскую карту № ответчика Аптулина Р.Р. были перечислены денежные средства в сумме 204 125 руб., что подтверждено копиями чеков, реквизитами счета (л.д.10-18).                        В назначениях платежей было указано: «металл Профиль», «монтаж водосточки», «монтаж», «монтаж забора и ворот», «асфальт 60, щебенка 20», «доставка фасонка», «люлька» (л.д.12-18).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Торгово-промышленной палатой Тюменской области на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, объектом которого являлась финансово-хозяйственная деятельность в рамках исполнения договора о совместной деятельности (простого товарищества на строительство объекта дорожного сервиса - автокемпинга) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период строительства установлены выплаты сверх оговоренных сумм по некоторым договорам, заключенным и полностью оплаченным ИП Левченко В.Г. Дополнительно было оплачено путем перечисления с карты Звегинцева Д.А. (предположительно подотчетные суммы ООО «Квартет72») на личные банковские карты подрядчиков, в том числе Аптуллину Р.Р. - 204 125 руб. (л.д.30-39).

Полагая, что денежные средства, перечисленные на счет ответчика, являются неосновательным обогащением ответчика, Звегинцев Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо                   от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с данной нормой юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что ответчик Аптулин Р.Р. присвоил имущество истца лежит на истце Звегинцеве Д.А.

Согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что судом установлен факт перечисления денежных средств на карту ответчика от истца, отсутствие договорных отношений между сторонами, принимая во внимание экспертное заключение, которым подтвержден факт двойной оплаты ответчику за оказание одной и той же услуги, отсутствие доказательств передачи истцом ответчику денежных средств бескорыстно или                   в дар, то суд приходит к выводу, что на стороне Аптулина Р.Р. возникло неосновательное обогащение, а потому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,                         за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 5 241,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Звегинцева А.В. удовлетворить.

Взыскать с Аптулина Р.Р. в пользу Звегинцева А.В. неосновательно полученные денежные средства в размере 204 125 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 241,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020 года.