Решение по делу № 2-466/2018 от 27.12.2017

Дело №2-466/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2018 года                                                            г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил признать протокол общего собрания и решения собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного с *** по ***, недействительными.

В обоснование иска указано, что общее собрание собственников помещений МКД проведено с существенными нарушениями Жилищного кодекса РФ. Так, ФИО2 не являлась инициатором внеочередного общего собрания, это подтверждается собственноручно сделанной записью и подписью ФИО2 в опросном листе собственников помещений многоквартирного <адрес>. ООО УО «...» сразу перешла на заочное голосование, тем самым нарушив требования жилищного законодательства, так как первоначально необходимо проводить собрание в форме очного голосования путем совместного присутствия собственников помещений МКД. При отсутствии кворума для принятия решения общее собрание собственников МКД признается несостоявшимся. После этого управляющей организации необходимо снова за 10 дней до даты начала общего собрания уведомить собственников о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Информационного сообщения о проведении общего собрания в период времени с *** по *** истец, как и другие собственники помещений, не получала. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бланки решений для голосования были вручены не всем собственникам (было вручено ... бланков решений). ФИО3 не могла быть избрана ..., так как не является собственников <адрес>, соответственно не имела право принимать участие в общем собрании.

Определением суда в качестве третьих лиц к рассмотрению дела привлечены собственники помещений МКД.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УО «...» надлежащими ФИО2 и ФИО3.

Определением суда ООО УО «...» исключено из числа ответчиков и привлечено к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в период с *** по *** в форме заочного голосования, оформленного протоколом ... от ***, исковые требования просила удовлетворить, суду пояснила, что узнала о проведенном собрании собственников помещений только в *** г. после проведенной проверки Управлением муниципальной жилищной инспекции <адрес>. Решение общего собрания нарушило ее права, так как она не принимала участие в общем собрании собственников МКД, не была уведомлена о предстоящем собрании надлежащим образом. При обилии рекламы, под которую используется общедомовое имущество, от сдачи в аренду, непонятно, почему собственники должны дополнительно оплачивать управляющей организации. Указанное считает нарушением законных прав и интересов собственника.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УО «...» ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд, заслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

    В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ, ст.181.2 ГК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

    Судом установлено, что на момент проведения спорного общего собрания собственников помещений МКД управление домом осуществляло ООО УО «...».

    В период с *** по *** собственниками помещений МКД, находящегося по адресу <адрес>, проведено общее собрание, результаты которого оформлены протоколом от *** Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет ... кв.м. В ходе судебного разбирательства истец с указанной площадью МКД согласилась.

Судом были исследованы бюллетени для голосования, согласно которым в собрании приняли участие собственники, в совокупности владеющие более 50% голосов от общего количества собственников. Кворум имеется, даже если исключить из числа голосовавших ФИО8, в отношении которой судом установлено, что в период проведения общего собрания она не являлась собственником жилого помещения МКД, и учесть, что собственники ФИО2 имеет в собственности не 100%, а ... доли в собственности, то есть ... кв.м., а ФИО7 на момент проведения общего собрания имела в собственности не ..., а ... нежилых помещения, общей площадью ... кв.м. Доводы истца о том, что бюллетень ФИО31 не подписан лично собственником объективно ничем не подтверждаются. Таким образом, если исходить от площади в ... кв.м., учитывая, что проголосовали собственники, имеющие в собственности ... кв.м. жилой и нежилой площади МКД, то кворум составляет 56% голосов.

Допрошенные судом свидетели со стороны истца показали суду, что о проведении общих собраний их обычно предупреждали по телефону и приносили бюллетени для голосования. Подтвердили свои подписи в бюллетенях для голосования. Каким образом решение общего собрания в спорный период было доведено до сведения собственников помещений МКД не помнят.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания собственников МКД приняты при наличии кворума.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Анализируя норму закона, суд приходит к выводу, что обжаловать решение, принятое на общем собрании может заинтересованное лицо в течение ... месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о принятом решении.

Таким образом, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск срока на его обжалование.

Исходя из представленных истцом доказательств, среди которых имеется лист опроса собственников МКД на лл.д.12, следует, что истец знала о проведении общего собрания собственников МКД, поскольку согласно данному документу собственником ФИО2 сделана запись о том, что она не была инициатором собрания от *** Кроме того, по ходатайству истца судом были запрошены материалы проверки ... по обращению ФИО1 В своем обращении ФИО1 пишет, что «в настоящее время ... дома является ФИО3». Таким образом, еще в *** г. истцу было известно, кто является председателем правления дома. Учитывая изложенное, суд считает, что истец знала о проведенном общем собрании собственников помещений МКД по крайней мере еще в *** г.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Доводы ответчика и представителя третьего лица о том, что согласно 8 вопросу Протокола от *** информация об итогах проведенного собрания размещалась на информационных досках, на каждом подъезде дома стороной истца в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковое заявление по настоящему делу заявлено за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, кроме того, решение общего собрания собственников помещений МКД принято при наличии кворума, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ***

    Судья                                                   О.В.Мотошкина