Решение от 11.09.2023 по делу № 21-451/2023 от 08.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-451/2023

(№ 12-583/2023)

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2023 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием потерпевшей ФИО1 жалобу Киселева П.Г. на решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Киселева Павла Геннадьевича,

(судья районного суда Давиденко С.А.)

установил:

постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036220002431783 от 04.05.2023 Киселев П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.07.2023 постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2. № 18810036220002431783 от 04.05.2023 оставлено без изменения, а жалоба Киселева П.Г. без удовлетворения.

В жалобе Киселева П.Г. ставится вопрос об отмене, как постановления старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036220002431783 от 04.05.2023, так и названного решения судьи районного суда от 25.07.2023 как незаконных и о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, считает решение судьи районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объеме материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав потерпевшую ФИО1 прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПЛЛ РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.12.14 КоАП РФ разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, обжалуемого постановления и решения, 25.04.2023 в 11 ч. 20 мин. на улице Василия Кубанева у дома 73 г. Воронеж
Киселев П.Г. управлял автомобилем Лексус NХ200 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п.1.3, 8.12 ПДД РФ, двигался задним ходом на перекрестке и допустил столкновение с автомобилем КИА 3Д Сиид с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Факт совершения Киселевым П.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, содержащихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №271653 от 04.05.2023, в котором описаны обстоятельства совершения названного административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2023, фото-видеоматериалами с места ДТП, письменными и устными объяснениями ФИО1 свидетеля ФИО3 свидетеля – инспектора УМВД ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 свидетеля – инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД по г. Воронежу ФИО2 в том числе объяснениями, данными суду первой инстанции при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела, представленные по делу доказательства, были оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом всех обстоятельств по делу, судьей районного суда на основании исследованных доказательств, был сделан обоснованный вывод о виновности Киселева П.Г. в нарушении п.п.1.3, 8.12 ПДД РФ, и как следствие об обоснованности привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

При этом данные обстоятельства в полной мере подтверждаются и согласуются при детальном и совокупном изучении письменных и устных объяснений потерпевшей ФИО1 свидетеля ФИО3 свидетеля – инспектора УМВД ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 свидетеля – инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД по г. Воронежу ФИО2 сопоставлении их со схемой места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью и фотографиями с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Доводы жалобы о том, что в мотивировочной части решения судьи районного суда имеется ссылка на фабулу ч.2 ст.12.14 КоАП РФ при этом основания привлечения к административной ответственности соответствуют фабуле ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем невозможно понять, какие основания послужили для привлечения Киселева П.Г. к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку названное обстоятельство является явной технической ошибкой, т.к. в остальной части оспариваемого решения судья районного суда последовательно ссылается на фабулу части 2 статьи 12.14 КоАП РФ, что не вызывает сомнений о привлечении Киселева П.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом – старшим инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 было допущено нарушение прав Киселева П.Г. на защиту своих интересов и свобод, выразившееся в удалении Киселева П.Г. названным должностным лицом из рабочего кабинете, в невозможности давать пояснения, заявлять ходатайства, несостоятельны, поскольку какими-либо достоверными и существенными доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, также были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия Киселева П.Г. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Киселева П.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Киселеву П.Г. было назначено в пределах санкции статьи ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности по настоящему делу допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены вынесенных по делу решения судьи районного суда и постановления должностного лица, которые являются законными и обоснованными, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6.-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░