Судья: Никитина О.А. № 4/17-38-22-1001/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 августа 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,
при секретаре Росляковой Ю.В.,.,
с участием: прокурора Наумовой Т.Г.,
осуждённого Большедворского К.Г., посредством использования систем видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Храмовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Храмовой Г.В. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 10 июня 2019 года, которым
Большедворский К.Г. , <...> осуждённому
7 февраля 2018 года Окуловским районным судом Новгородской области по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами;
заслушав выступления осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Защитник осужденного Большедворского К.Г. – адвокат Храмова Г.В. обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене Большедворскому К.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Храмова Г.В. считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает вывод суда о невозможности заменить неотбытую часть наказания принудительными работами несоответствующим материалам дела, настаивая на том, что своим поведением Большедворский К.Г. доказал, что твердо встал на путь исправления: вину признал полностью, с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, по прибытию в колонию трудоустроен, по работе замечаний не имеет, взысканий также не имеет, неоднократно поощрялся, проходил обучение по специальности оператор газовой котельной, по приговору суда имеет материальный иск в пользу ФГУП «<...>», ежемесячно принимает меры для его погашения. Также отмечает, что Большедворский К.Г. обратился с заявлением в Окуловский районный суд о снятии ареста с имущества для последующей его продажи в целях погашения исковых требований. Считает, что судом не в полной мере оценены сведения о том, что Большедворским К.Г. еще в период постановления приговора были направлены предложения о принятии в счет погашения ущерба недвижимого имущества, на которое был наложен арест. Наряду с этим отмечает, что Большедворский К.Г. имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, семья является малоимущей. Обращает внимание, что в материалах дела находится удостоверенное нотариусом заявление супруги Большедворского К.Г. о том, что она дает согласие своему мужу на проживание и регистрацию на принадлежащей ей жилой площади. Отмечает, что судом необоснованно дана ссылка о том, что Большедворский К.Г. допустил нарушение режима содержания, в связи с чем 25 апреля 2018 года с ним была проведена профилактическая беседа, в то время как он прибыл отбывать наказание в ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области 27 апреля 2019 года. Кроме того, указывает, что 27 апреля 2018 года он имел заболевание, в связи с которым после осмотра фельдшер рекомендовал освобождение от физической утренней зарядки. Отмечает, что судом не оценена представленная квитанция от 4 июня 2019 года об оплате судебных издержек, а сделана ссылка на то, что по судебным издержкам удержания не производились. Просит постановление суда отменить, заменить Большедворскому К.Г. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй ст. 80 УК РФ.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования судом первой инстанции нарушены.
Как следует из материалов дела Большедворским К.Г. отбыта часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющая ему в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ обратиться в суд с ходатайством о замене оставшейся части наказания принудительными работами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал, что он допустил нарушение режима содержания, в связи с чем с ним проведена профилактическая беседа. Кроме того, суд посчитал недостаточными меры, принятые Большедворским К.Г., к возмещению ущерба, причиненного преступлением в размере 11 052 769 рублей 35 копеек.
Вместе с тем суд первой инстанции не привел в постановлении конкретные обстоятельства, не дал оценки тяжести и характеру допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента его совершения.
Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Как следует из материалов дела, в качестве мер обеспечения гражданского иска наложен арест на ряд земельных участков и другое недвижимое имущество Большедворского К.Г. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд ограничился указанием в постановлении на то, что сведений об оценке имущества и мерах, принятых по его реализации суду не представлено.
Однако, стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено решение Кромского районного суда Орловской области от 12 августа 2019 года, которым удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя к Большедворскому К.Г. об обращении взыскания на земельный участок площадью 31 204 кв.м. по исполнительному производству о взыскании причиненного вреда по приговору. Как следует из решения Большедворский К.Г. иск признал.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что Большедворский К.Г. положительно характеризуется, имеет поощрения, трудоустроен, переведен на облегченные условия содержания. Согласно выводу администрации исправительного учреждения в отношении Большедворскому К.Г. возможна замена наказания на более мягкое.
Приведенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в полном объеме.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо в полном объеме исследовать все представленные материалы и, дав им надлежащую оценку, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░