Решение по делу № 33-2543/2022 от 31.10.2022

Судья Иванова Л.А.                                     Дело № 33-2543/2022

дело № 2-299/2022

УИД 12RS0001-01-2022-002248-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                              13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Т. А. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2022 года, которым постановлено исковое заявление судебного пристава-исполнителя Моркинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Сергеевой И. В. к Семеновой Т. А. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество Семеновой Т. А. в виде земельного участка с кадастровым номером <№>, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по сводному исполнительному производству № 446/19/12028-СД Моркинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

Взыскать с Семеновой Т. А. государственную пошлину в размере 300 руб. в доход в доход бюджета муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице УФНС России по Республике Марий Эл.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Моркинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Сергеева И.В. обратилась в суд с иском к Семеновой Т.А. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что в отношении ответчика имеется сводное исполнительное производство № 446/19/12028-СД, о взыскании задолженности в сумме 344079 руб. 63 коп. Требования исполнительных документов должником не исполнены. Остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 111492 руб. 26 коп., исполнительский сбор в размере 29830 руб. 14 коп. Семеновой Т.А. принадлежит на праве собственности указанный земельный участок. Руководствуясь статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Семенова Т.А. просит решение отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального прав, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что в ходе исполнительных действий осмотр земельного участка производился судебным приставом-исполнителем без привлечения понятых. Акт о совершении исполнительных действий от 21 июля 2022 года по осмотру участка сфальсифицирован, является недопустимым доказательством, поскольку подписан одним из понятых, которого в действительности не было при осмотре. Также является недопустимым доказательством акт о наложении ареста от 21 июля 2022 года и постановление об аресте имущества от 21 июля 2022 года, поскольку данные документы составлены на основании указанного акта о совершении исполнительных действий от 21 июля 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен в части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Моркинском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в отношении должника Семеновой Т.А. имеется сводное исполнительное производство № 446/19/12028-СД от 21 июля 2022 года, в состав которого входят исполнительные производства № 446/19/12028-ИП (взыскатель общество с ограниченной ответственностью «МФО «Деньгимигом»), № 16822/19/12028-ИП (взыскатель общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1»), № 16803/19/12028-ИП (взыскатель общество с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания»), № 1428/20/12028-ИП (взыскатель ПАО «Сбербанк России»), № 7936/21/12028-ИП (взыскатель ИП Носова Н.В.), № 3432/22/12028-ИП (взыскатель ПАО «Ростелеком»), № 20416/22/12028-ИП (взыскатель ООО «Феникс»), № 20886/21/12028-ИП (взыскатель УФК по Республике Марий Эл).

Семеновой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, назначение объекта - для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость участка составляет 53550 руб.

По состоянию на 7 сентября 2022 года задолженность по сводному исполнительному производству № 446/19/12028-СД у Семеновой Т.А. составила 109499 руб. 34 коп. и исполнительский сбор в размере 29830 руб. 14 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: пгт. <адрес>, поскольку на протяжении длительного времени требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству должником не исполняются, достаточных для погашения задолженности денежных средств не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 21 июля 2022 года, составленном судебным приставом-исполнителем Моркинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Сергеевой И.В., стоимость земельного участка указана в размере его кадастровой стоимости 53550 руб., указано на необходимость проведения оценки.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи 80 арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (пункт 6 статьи 80 указанного закона).

Оспариваемый Семеновой Т.А. в апелляционной жалобе акт о наложении ареста (описи имущества) от 21 июля 2022 года вышеприведенным требованиям закона соответствует.

В данном акте имеются подписи двух лиц, указанных в качестве понятых при проведении исполнительного действия, а также подпись должника Семеновой Т.А. Никаких замечаний о нарушении порядка проведения данного исполнительного действия ни от кого из присутствующих лиц, в том числе от должника, не поступило.

В установленный законом срок действия судебного пристава-исполнителя Сергеевой И.В. должником не обжаловались, незаконными не признаны.

Акт о совершении исполнительных действий составлен судебным приставом-исполнителем Сергеевой И.В. также 21 июля 2022 года в 16 часов 30 минут, содержит сведения о лицах, привлеченных к участию в исполнительных действиях в качестве понятых, их подписи, а также подпись должника Семеновой Т.А., не указавшей в акте на наличие у нее возражений на совершение действий по аресту имущества – земельного участка.

Доказательств приведенных в апелляционной жалобе нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем Сергеевой И.В. при совершении исполненных действий по аресту имущества должника, стороной ответчика суду первой инстанции не представлено, в апелляционной жалобе ссылок на них также не содержится.

Судебной пристав-исполнитель Сергеева И.В., являясь истцом по настоящему спору, и должностным лицом, совершающим исполнительные действия по исполнительному производству в отношении должника Семеновой Т.А., представила в обоснование иска и заявленных требований документы, содержащиеся в исполнительно производстве, при изучении которых нарушений, на которые указано в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Доказательств того, что на указанном земельном участке расположен объект, указанный в абзаце втором части 1 статьи 446 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Тот факт, что земельный участок предоставлен Семеновой Т.А. на основании постановления № 241 от 11 ноября 2013 года главы администрации МО «Городское поселение Морки» в собственность бесплатно для строительства жилого дома, не является основанием для освобождения данного имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Данный участок зарегистрирован 5 марта 2014 года в собственность Семеновой Т.А., следовательно, обращение на него взыскания не затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних детей ответчика и не свидетельствует о необходимости для привлечения их к участию в деле.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Т. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года.