Решение по делу № 1-91/2024 от 01.03.2024

№

                                            (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск                                                                                                 14 августа 2024 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Артемьевой М.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Енисейского межрайонного прокурора Жуль Д.А.,

подсудимого Шеломенцева М.А.,

защитника – адвоката Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № 1266 и ордер № 40,

потерпевшего Евсеева А.Р.,

при секретаре Леоновой А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Шеломенцева Максима Александровича, <данные изъяты> судимого:

23.05.2017 года Енисейским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.112 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Енисейского районного суда от 24.01.2018 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года;

12.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства в размере 10 %, наказание по приговору от 23.05.2017 постановлено исполнять самостоятельно, постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 06.04.2018 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 60 дней,

18.02.2020 Енисейским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору от 12.12.2017, более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору), ст. 70 УК РФ (приговор от 23.05.2017), окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы; освобожден по отбытии срока 09.03.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шеломенцев М.А. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) отделения (дислокация <адрес>) роты полиции отдела вневедомственной охраны по городу Лесосибирску–филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (далее по тексту отделение (дислокация <адрес>) роты полиции ОВО по <адрес>–филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>») сержант полиции Евсеев А.Р., назначенный на указанную должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», заступил на дежурство согласно графику служебной нагрузки сотрудников ОВО по <адрес> на январь 2024 года, утвержденного врио начальника ОВО по <адрес>–филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, совместно со старшим полицейским отделения (дислокация <адрес>) роты полиции ОВО по <адрес>–филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» прапорщиком полиции ФИО6

Согласно п.1 ч. 1, ч. 3 ст. 8, п. 1-12 ч.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) на полицейского (водителя) отделения (дислокация <адрес>) роты полиции ОВО по <адрес>–филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» сержанта полиции Евсеева А.Р., возложены полномочия требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; принимать необходимые меры по охране места происшествия до прибытия представителей органов следствия или дознания, требовать от граждан покинуть место происшествия; беспрепятственно входить в любое время суток на территории и в помещения охраняемых войсками национальной гвардии объектов, осматривать их в целях пресечения преступлений или административных правонарушений, а также в целях задержания лиц, незаконно проникших либо пытавшихся проникнуть на охраняемые объекты. Таким образом, Евсеев А.Р. являлся представителем власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 16 минут, находясь на маршруте патрулирования № Евсеев А.Р. и ФИО6 по распоряжению дежурного ПЦО ОВО по <адрес>–филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» в связи с включением кнопки тревожной сигнализации приехали в магазин «Мировой», расположенный по адресу: <адрес>, где находился в состоянии алкогольного опьянения Шеломенцев М.А., который выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками и на законные требования старшего полицейского отделения роты полиции ОВО по <адрес>–филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» прапорщика полиции ФИО6 прекратить свои противоправные действия не реагировал. После предупреждения старшим полицейским отделения (дислокация <адрес>) роты полиции ОВО по <адрес>–филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» прапорщиком полиции ФИО6 о возможности применения к Шеломенцеву М.А. физической силы в связи с неповиновением законным требованиям сотрудников отделения роты полиции у Шеломенцева М.А. возник умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти Евсеева А.Р. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя возникший умысел, подсудимый в период времени с 20 часов 16 минут по 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Мировой» по адресу: <адрес>, осознавая, что приблизившийся к нему полицейский (водитель) отделения (дислокация <адрес>) роты полиции ОВО по <адрес>–филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» сержант полиции Евсеев А.Р., одетый в форменное обмундирование сотрудника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» с соответствующими знаками различия, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность, фактический характер и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и создания угрозы применения к полицейскому (водителю) отделения (дислокация <адрес>) роты полиции ОВО по <адрес>–филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» сержанту полиции Евсееву А.Р. насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая этого, нарушая деятельность органов власти и подрывая их авторитет, схватил находившийся за морозильной камерой в торговом зале стул, массой 3150 грамм и удерживая его в правой руке, замахнулся им для удара по голове полицейскому (водителю) отделения (дислокация <адрес>) роты полиции ОВО по <адрес>–филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» сержанту полиции Евсееву А.Р., который воспринял данную угрозу как реальную. В этот момент Евсеев А.Р. и находившийся рядом ФИО6 блокировали правую руку Шеломенцева М.А. и выхватили стул.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. В подготовительной части судебного заседания поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимого заявлено добровольно и осознанно, после консультации с защитником. Особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ч. 7 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, подсудимому судом разъяснены и понятны; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поскольку он адекватен, на вопросы отвечает в плане заданного; обстоятельства совершения преступлений и данные, характеризующие личность подсудимого, свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям, мог руководить ими.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – содеянное подсудимым относится преступлениям средней тяжести, а также данные его личности: женат, проживает с супругой и малолетними детьми, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также наличие у него на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который не является опасным или особо опасным.

При этом оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанное не следует из обстоятельств его совершения и личности виновного, который на учете у нарколога не состоит.

Учитывая вышеизложенное, в том числе конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные личности подсудимого, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Также суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех известных суду данных о семейном и имущественном положении подсудимого, состояния его здоровья, поведения в быту, наличия у него несовершеннолетних детей, суд считает возможным исправление Шеломенцева М.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Потерпевшим Евсеевым А.Р. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.213-214), который признан гражданским ответчиком – Шеломенцевым М.А. в полном объеме.

В силу части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины и материального положения гражданского ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: СД-диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, оставить в нём до истечения срока хранения, после чего вместе с делом уничтожить; стул, хранящийся у свидетеля ФИО7 - оставить у нее по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия за услуги адвоката Штангауэр Н.И. в сумме 14814 рублей, суд относит на счет государства, без взыскания с подсудимого, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, учитывая особый порядок судопроизводства.

Руководствуясь ст. 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шеломенцева Максима Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить Шеломенцеву М.А. назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев на принудительные работы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в специализированном учреждении – исправительном центре.

Возложить на Шеломенцева Максима Александровича обязанность в течение 10 дней после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для направления к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Осужденный следует к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

            Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шеломенцева М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Евсеева А.Р. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Шеломенцева Максима Александровича в пользу Евсеева Александра Романовича в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия за услуги адвоката Штангауэр Н.И. в сумме 14814 рублей, отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по делу: СД-диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, оставить в нём до истечения срока хранения, после чего вместе с делом уничтожить; стул, хранящийся у свидетеля ФИО7 - оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

    Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:                                                                   М.П. Артемьева