Решение по делу № 2-4788/2024 от 10.09.2024

4

Дело № 2-4788/2024

42RS0009-01-2024-007882-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н. В.,

при секретаре Пышкиной Д.В.

с участием представителя истицы Сыпко С.А.

представителя ответчика Рахимовой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

07 ноября 2024 года

гражданское дело по иску Михайловой Светланы Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истица Михайлова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «СДС-Строй» о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### были удовлетворены исковые требования Администрации города Кемерово об обязании ООО «СДС-Строй» выплатить Михайловой С.В. возмещение за земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества по адресу: ... в размере 10385350 руб. в течении 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда и решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу ###, выдан исполнительный лист ### об обязании ООО «СДС-Строй» выплатить Михайловой Светлане Валентиновне возмещение за земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества по адресу ... размере 10 385 350 рублей (десять миллионов триста восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят) в течении 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Между Администрацией г. Кемерово и ООО «СДС-Строй» заключен договор о комплексном развитии территории микрорайона «...» по инициативе органа местного самоуправления (договор КРТ).

Истицей было **.**.**** составлено заявление о взыскании денежных средств по исполнительному листу, по которому **.**.**** были выплачены денежные средства Михайловой Светлане Валентиновне.

Поскольку ответчик не исполнил свои своевременные обязательства по решению Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.**** по выплате истцу в суммы в размере 10385350 рублей, то истцу полагается необходимым заявить требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с **.**.**** (дата вступления в законную решения суда по апелляционному определению) до **.**.**** составляет 116 372,82 руб.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ООО «СДС-Строй» (ОГРН 1064205110089, ИНН 4205109101) в пользу Михайловой Светланы Валентиновны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 116372, 82 руб. (л.д.5-7).

В последствии, **.**.****, истица размер заявленных исковые требования уточнила, о чем в материалы дела представлено письменное заявление, согласно которому Михайлова С.В. просит взыскать с ООО «СДС-Строй» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 75115, 96 руб. (л.д.51).

В судебном заседании представитель истицы Михайловой С.В. – Сыпко С.А., действующий на основании доверенности № ### от **.**.****, уточненные исковые требования поддержал в полном объем, просил суд взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Михайловой С.В. неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 75115, 96 руб.

Истица Михайлова С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.34); в материалы дела представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием её представителя (л.д.50).

Представитель ответчика - ООО «СДС-Строй» - Рахимова З.М., действующая на основании доверенности ### от **.**.****, в судебном заседании возражала против заявленных требований, ранее в материалы дела были представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых ответчик просил снизить размер неустойки (л.д.35-37).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы, извещенной о слушании дела надлежащим образом, просившей о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 11 ст. 56.12 ЗК РФ в случае вынесения судом решения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории и о предоставлении возмещения в связи с таким изъятием лицо, заключившее договор о комплексном развитии территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации в течение семи дней со дня вынесения решения суда перечисляет денежные средства в счет такого возмещения на банковский счет, указанный гражданином или юридическим лицом, или на депозит нотариуса в случае отсутствия информации о таком банковском счете.

Как следует из письменных материалов дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### удовлетворены исковые требования администрации города Кемерово.

Судом, в том числе, постановлено: «Исковые требования администрации города Кемерово к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о понуждении к совершению действий удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» выплатить Михайловой Светлане Валентиновне возмещение за земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества по адресу ..., в размере 10385350, 00 руб. в течении 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 8-14).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**.****, решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** оставлено без изменения (л.д.16-20).

На основании вышеупомянутого определения был выдан исполнительный лист серии ### об обязании ООО «СДС-Строй» выплатить Михайловой Светлане Валентиновне возмещение за земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества по адресу ... размере 10385350 рублей (десять миллионов триста восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят) в течении 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 22).

В соответствии со ст. 61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, по решению суда от **.**.**** срок выплаты Михайловой С.В. возмещения за земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества в размере 10385350, 00 руб., с учетом вступления **.**.**** решения в законную силу, истек **.**.****, что сторонами не оспаривалось.

Ответчик же в установленный срок денежное возмещение Михайловой С.В. добровольно не выплатил.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о взыскании денежных средств с ООО «СДС-Строй» по исполнительному листу серии ### ###, выданному **.**.**** Центральным районным судом г. Кемерово по делу ### (л.д.25).

Согласно платежному поручению ### от **.**.****, со счета ООО «СДС – Строй», открытого в ПАО «Сбербанк России», в пользу Михайловой С.В. перечислены денежные средства в размере 10385350 рублей по исполнительному листу серии ### ###, выданному **.**.**** Центральным районным судом г. Кемерово по делу ### (л.д.23).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Из изложенного следует, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по решению суда от **.**.**** и не произвел своевременно, в семидневный срок со дня его вступления в законную силу, выплату Михайловой С.В. сумму возмещения в полном объеме за изъятые у неё земельный участок и расположенные на нем объекты, в размере 10385350 рублей, требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты возмещения подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что при расчете неустойки подлежит применению размер ключевой ставки ЦБ, действовавшей в указанный период времени, с **.**.**** по **.**.****, которая составляла в период с **.**.**** по **.**.**** – в размере 13 % годовых, а в период с **.**.**** по **.**.**** – в размере 15 % годовых.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения решения суда, размер неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 75115, 96 руб., исходя из следующего расчета, не оспоренного стороной ответчика:

10385350, 00 руб. х 13% : 365 дн. х 3 дн. = 11096, 68 руб.

10385350, 00 руб. х 15% : 365 дн. х 15 дн. = 64019, 28 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого ссылался на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к неосновательному обогащению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленный истицей размер неустойки не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению неустойки, ответчиком не указано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к уменьшению размера неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы заявленной неустойки (75115, 96 руб.) и размера возмещения за изъятые земельный участок и расположенные на нем объекты (10385350 руб.), длительность неисполнения обязательства (18 дней), возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 75115, 96 руб., соответствует последствиям нарушения обязательств.

Доводы стороны ответчика о том, что истица своевременно не предоставила реквизиты для перечисления денежных средств, о чем в адрес Михайловой С.В. был **.**.**** направлен соответствующий запрос, суд не может принять во внимание.

Само по себе отсутствие у ответчика реквизитов для перечисления денежных средств истице, не свидетельствует об отсутствии возможности исполнить решение суда от **.**.**** в установленный срок.

При этом ответчик не был лишен возможности своевременно исполнить решение суда от **.**.**** путем внесения денежных средств в депозит нотариуса по правилам ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные действия, по смыслу ч. 2 ст. ст. 327 Гражданского кодекса РФ, считались бы надлежащим исполнением должником обязательства. Однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочку выплаты Михайловой С.В. денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина в размере в сумме (75115, 96 руб. – 20000 руб. = 55115, 96 руб. х 3% + 800 руб. = 2453 руб. 48 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Светланы Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС- Строй» (ОГРН 1064205110089) в пользу Михайловой Светланы Валентиновны, **.**.**** года рождения, уроженки ..., неустойку за нарушение срока исполнения решения суда от **.**.****, за период с **.**.**** по **.**.**** (включительно) в размере 75115, 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2453 руб. 48 коп., всего 77569, 44 (семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей 44 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Судья Н. В. Маркова