Решение по делу № 11-20/2013 от 19.02.2013

Дело № 11-20/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

19 марта 2013 г.      г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» на решение мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Крамского М.Н. к ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

     У С Т А Н О В И Л :

Крамский М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» предоставляет собственникам дома, расположенного по адресу: <адрес> жилищно-коммунальные услуги. По отношению к ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» он является потребителям услуг, а управляющая компания является исполнителем услуг. В ДД.ММ.ГГГГ году был произведен капитальный ремонт дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ по капитальному ремонту составила <данные изъяты> рублей и была им полностью оплачена в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» с претензией по вопросу проведенного капитального ремонта дома. В соответствии с п. № Договора управляющая компания не позднее <данные изъяты> календарных дней обязана направлять извещения по результатам рассмотрения обращений граждан, за исключением случаев, предусмотренных действующим жилищным законодательством. Извещение по результатам рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» обязано было направить до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» извещения ему не направило. Просрочка установленного срока выполнения работы (оказания услуги) составила <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Законная неустойка составляет <данные изъяты> Ненаправление в установленный срок извещения по результатам рассмотрения его заявления, нарушило его права потребителя и причинило ему моральный вред. Просил взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» в его пользу неустойку за нарушение срока направления извещения по результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крамского М.Н. к ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» подало апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку считает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционного суда Крамский М.Н. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис», изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

При вынесении решения мировым судьей правильно определены и установлены юридически значимые для дела обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме доводам истца и ответчика, а также представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение срока исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от цены договора, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом № Договора управления управляющая организация обязана не позднее <данные изъяты> календарных дней направлять извещения по результатам рассмотрения обращения граждан - за исключением случаев, предусмотренных жилищным законодательством, Правилами № п№ Правилами № п.№

Из материалов дела следует, что Крамскому М.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности с ФИО6 квартира № расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. №).

ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» является управляющей организацией в жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Крамский М.Н. обратился в ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» с претензией по вопросу проведения капитального ремонта <адрес>. Данная претензия была принята ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» в этот же день. (л.д. №).

Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу не направлялся. Мировой судья правильно дал оценку, что имело место нарушение прав истца, выразившееся в нарушении срока направления извещения по результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка срока направления извещения по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость работ по капитальному ремонту дома составила <данные изъяты> руб., которую истец оплатил в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№). Законная неустойка составляет <данные изъяты>

В связи с этим обстоятельствами мировой судья правильно пришла к выводу о взыскании с ООО ««Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным частичное удовлетворение мировым судьей требований истца о компенсации морального вреда, поскольку приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, с учетом нравственных страданий истца и вины ответчика, явно завышен и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Мировым судьей также правильно применены нормы о взыскании государственной пошлины за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей (неустойки), за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты> рублей в бюджет <адрес> с ответчика, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в силу закона.

С учетом изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Крамского М.Н. к ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» - без удовлетворения.

С учетом изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Крамского М.Н. к ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» - без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                                                                               О.Н. Петухова

Определение суда

изготовлено 05 апреля 2013 года