Решение от 12.07.2021 по делу № 12-398/2021 от 11.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово                                                                                       12 июля 2021 год

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.

рассмотрев жалобу Брагиной Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> 4 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Б.С. Брагина Н.В. как собственник транспортного средства привлечена к административной ответственности, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:12:48 по адресу а/д М-4 «Дон», 59 км.+ 740 м. <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33км./час, двигаясь со скоростью 143 км/час при разрешенной 110 км/час на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации правонарушения являлась Брагина Н.В. которая подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

             В жалобе Брагина Н.В. просит отменить постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области как незаконное, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. между Брагиной Н.В. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был передан покупателю в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, автомобиль, указанный в постановлении о привлечении её к административной ответственности на момент фиксации правонарушения её не принадлежал, она им не управляла и не совершала данного правонарушения.

           Об указанном постановлении ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в связи с чем, просит восстановить ей срок на обжалование постановление.

          Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

          Поскольку в материалах дела нет данных о вручении Брагиной Н.В. обжалуемого постановления, считается, что она данный срок не пропустила.

Суд, проверив материал по делу об административном правонарушении, приходит к выводу об удовлетворении жалобы Брагиной Н.В..

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Согласно п.2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявителем в суд представлены договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Брагина Н.В. продала ФИО5 автомобиль ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак №, справка выданная начальником РЭО ОГИБДД России от ДД.ММ.ГГГГ о снятии Брагиной Н.В. указанного автомобиля с учета.

Таким образом, в момент фиксации правонарушения, автомобиль принадлежащий ранее заявителю в её собственности не находился.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Брагиной Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая во внимание, что со дня совершения правонарушения прошло более двух месяцев, дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечении лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ суд,

п о с т а н о в и л :

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.9 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░