Решение от 07.12.2023 по делу № 33-19359/2023 от 30.10.2023

дело № 33-19359/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.12.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Савиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3205/2022 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Останиной Елены Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, поступившее по частным жалобам истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» и лица в интересах которого заявлен иск Останиной Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании судебных расходов от 14.09.2023.

Изучив гражданское дело по доводам частной жалобы, суд

установил:

определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2023 ходатайство лица, в интересах которого предъявлен иск Останиной Е.А. о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты нрав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Останиной Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, удовлетворено частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Останиной Е.А. взысканы расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

В частных жалобах (далее по тексту – частная жалоба, жалоба) МОО ЗПП «КЗПА» и Останина Е.А. просят определение суда от 14.09.2023 отменить, взыскав с ответчика понесенные по делу судебные расходы. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 35, 38, 48, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивают на том, что процессуальный закон не устанавливает каких-либо исключений о возможности взыскания судебных расходов лицу, в интересах которого подан иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно, размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела:

25.11.2020 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Останиной Елены Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2021 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020 - отменено, принято по делу новое решение, которым иск МОО ЗПП «КЗПА» удовлетворен частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Останиной Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 15813 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг эксперта 1490 руб. 48 коп., компенсация морального вреда 500 руб., неустойка в размере 15000 руб., штраф в размере 3500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано; с СПАО «Ингосстрах» в пользу МОО ЗПП «КЗПА» взыскан штраф в размере 3500 руб., а в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1803 руб. 48 коп.

Дополнительным апелляционным определением от 10.09.2021 устранена арифметическая ошибка в части определения суммы расходов на оплату досудебной экспертизы, подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Останиной Е.А. с 1490 руб. на 3483 руб. 24 коп.

Дополнительным апелляционным определением от 19.10.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 постановлено: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Четверня С.В. судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 5877 руб. 50 кон.; взыскать с Останиной Е.А. в пользу ИП Четверня С.В. судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 19122 руб. 50 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 45-КГ22-10-К7 дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дополнительным апелляционным определением от 25.10.2022, судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда постановлено: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Четверня С.В. судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 5877 руб. 50 коп.; оплату повторной судебной экспертизы в размере 19122 руб. 50 коп. произвести за счет средств Федерального бюджета, выделяемых Свердловскому областному суду путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Четверня Сергея Владиславовича.

Истцом Останиной Е.А. заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела Верховным Судом Российской Федерации - расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. (на основании договора оказания услуг от 10.08.2022, акта выполненных работ от 26.09.2022), расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., почтовых расходов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов процессуального истца (МОО ЗПП «КЗПА») на представителя суд первой инстанции правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 35, ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, п. п. 1 и 2 ст. 45, ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учел разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.ст. 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Вознаграждением соответствующей общественной организации, представляющей потребителя в суде, является штраф, взыскиваемый в пользу такой организации на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.