Решение по делу № 33-11705/2019 от 05.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-11705/2019

19 июня 2019 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Васильевой Г.Ф.

судей                                Кривцовой О.Ю.                          Науширбановой З.А.

при секретаре                        Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гилимхановой Э.М. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 11 марта 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гилимхановой Э.М. к ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан», ООО «Домофон Уфа», Салиховой Р.Р., Бакиевой Ю.М. о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа с передачей в безвозмездное пользование имущества, действий по начислению платы за обслуживание запорного переговорного устройства по строке ЗПУ, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилимханова Э.М., обратилась в суд с иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан», ООО «Домофон Уфа», Салиховой Р.Р., Бакиевой Ю.М., указав, что 27 июня 2018 г. она узнала о проведенном 15 марта 2016 г. собрании собственников ее дома, в котором она участия не принимала в связи с тем, что не знала о его проведении. Процедура проведения собрания, предусмотренная Жилищным кодексом РФ, чем были нарушены и ущемлены ее права и законные интересы. Кворума не было, голосовало двенадцать человек, однако следует исключить из подсчета голоса тех граждан, которые не являются собственниками многоквартирного дома. Согласно листа голосования к протоколу №... МДУ общего собрания собственники помещений адрес от дата, вообще не значатся в числе собственников помещений многоквартирного жилого дома, гр. У.Т.П.. (адрес), гр. С.Э,А.. (адрес), а также гражданка Салихова Р.Р., якобы собственник адрес, которая согласно спорного протокола являлась уполномоченным лицом на заключение договора об использовании общего имущества собственников, инициатором и председателем общего собрания собственников МКД №.... Однако, на момент проведения собрания 15.03.2016 г. собственником адрес являлся Х.А.А.. В протоколе собрания, в нарушение п. 4 ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ не указаны сведения о всех лицах, производивших подсчет голосов. Протокол собрания в нарушение ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ не подписан секретарем собрания. Бакиева Ю.М., являющаяся секретарем собрания, указанные документы не подписывала, и участие в собрании не принимала, в городе Уфе в тот момент отсутствовала. Подписи собственников в голосовании воспроизведены иными лицами, то есть, подделаны, протокол собрания МКД сфальсифицирован и в настоящее время дает основания управляющей организации получать незаконную плату за услуги от собственников их дома. Уточнив требования, истица просила признать недействительными протокол №... МДУ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, п.1 от 15.03.2016 г.; договор №... МДУ об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа с передачей в безвозмездное пользование имущества, от 15.03.2016г.; действия ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ» по начислению платы за обслуживание запорного переговорного устройства по строке ЗПУ за период с 01.11.2012 года по 03.02.2018 г. в размере 2352,75 руб.; взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района ГО г. Уфы РБ» в ее пользу штраф в размере 1176,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать в ее пользу с ответчиков ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района ГО г. Уфы РБ», ООО «Домофон Уфа», уплаченную госпошлину в размере 300 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Гилимханова Э.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом применен срок исковой давности, по смыслу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением существенным образом нарушены его права и законные интересы, и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Из материалов дела видно, что в результате принятия оспариваемого решение причинены убытки в виде излишне уплаченных сумм за услуги по ЗПУ. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда данный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Срок исковой давности ею не пропущен, поскольку протокол общего собрания собственников дома от 15 марта 2016 г. она получила только 27 июня 2018 г., менее чем через полгода, а именно 19 декабря 2018 г., после получения, подала исковое заявление в суд об оспаривании данного решения. Выводы суда о том, что об оспариваемом решении ей должно было стать известно после заключения договора управления домом и получения ею квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги, начиная с 2012 г., не соответствуют обстоятельствам дела: плата за обслуживание домофона присутствовала в квитанциях ранее принятия оспариваемого решения общего собрания многоквартирного дома с 2012 г., в связи с чем у истца отсутствовали основания полагать, что плата по указанной статье начислений установлена исходя из решения собрания от 15 марта 2016 г. Вышеперечисленные доводы доказывают, что она не пропустила срок исковой давности. Суд удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на основании недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, тем самым нарушил ее права и законные интересы. Судом первой инстанции не исследованы объяснения Салиховой Р.Р., данные в ходе проведения проверки по факту фальсификации голосов на общем собрании, в которых она пояснила, что не является инициатором общего собрания. Судом не принят во внимание ответ Государственного Комитета по строительному и жилищному надзору РБ под №... от дата, в котором указано на отсутствие регистрации оспариваемого протокола в реестре общего собрания собственников МКД, что является грубым нарушением действовавшего на тот момент Приказа Минстроя России от 25.12.2015 г. №937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов ОСС и Порядка передачи копий решений и протоколов ОСС». Оспариваемый протокол общего собрания имеет существенные нарушения при оформлении, закрепленные данным Приказом, однако указанный протокол не запрошен судом, не исследован как доказательство, договор управления домом судом также не запрашивался и не оценивался.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гилимхановой Э.М., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Гилимханова Э.М. является собственником жилого помещения и проживает по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по месту проживания истца осуществляет ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан».

15 марта 2016 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом, на котором по результатам голосования принято следующее решение:

1) избрать председателем собрания Салихову Р.Р. (собственник адрес), секретарем собрания Бакиеву Ю.Н. (собственник адрес); 2) продлить срок действия договора об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа (ЗПУ – Запорное Переговорное Устройство) - с ООО «Домофон Уфа» сроком на 5 лет; 3) выбрать представителя от дома МКД на ведение переговоров, заключение договора, а также решение иных вопросов, возникающих в процессе с предприятием ООО «Домофон Уфа» ФИО3; 4) утвердить замену текущего аудиодомофона на антивандальный видеодомофон с возможной установкой в квартире переговорной видеопанели, ООО «Домофон Уфа» передает в безвозмездное пользование оборудование заказчику, принадлежащее ООО «Домофон Уфа» и свободное от прав третьих лиц на него; 5) утвердить место хранения оригинала договора Технического обслуживания и Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – ООО «Домофон Уфа».

06 мая 2013 г. между ОАО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», ООО «Домофон Уфа», МУП ЕРКЦ г. Уфы был заключен договор № 92 юр, в соответствии с которым сторонами был урегулирован порядок взаимодействия, взаиморасчетов, обязательств и ответственности сторон при осуществлении обслуживания замочно-переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан».

В дальнейшем по результатам проведенного собрания между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Домофон Уфа» был перезаключен договор по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа (ЗПУ) на период пять лет.

С 15 марта 2016 г. домофонную систему многоквартирного дома обслуживает домофонная организация ООО «Домофон Уфа», что подтверждается договором об оказании услуг по техническому обслуживании. Домофонной системы ограничения доступа от 15 марта 2016 г. (л.д.10).

Оплата ЗПУ в платежном документе, выставляемым МУП ЕРКЦ г. Уфа является предметом трехстороннего договора на отношения по регулированию порядка взаимодействия взаимрасчетов, заключенного с ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа и домофонной организацией.

Строка ЗПУ в квитанциях ЕРКЦ выделана отдельной строкой и не входит в статью «содержание дома» в виду того, что в состав домофонного оборудования входит домофонная дверь с замочно-переговорным устройством, являющейся общедомовой собственностью, а также переговорное устройство (трубка) в квартире, являющейся собственностью жителя.

Представителем ответчика суду было заявлено о пропуске Гилимхановой Э.М. шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обращения в суд с настоящими требованиями (л.д. 74).

Согласно приведенной нормы закона шестимесячный срок истек 15 сентября 2016 г., тогда как истица обратилась в суд с иском 19 декабря 2018 г.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по заявленному требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и соглашаясь с ним, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о предполагаемом нарушении своего права, Гилимхановой Э.М. должно было стать известно после получения ею квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг с начислениями платы за ЗПУ.

Истица не оспаривает, что строка ЗПУ в квитанциях ЕРКЦ выделана отдельной строкой, анализируя предъявленный к оплате документ, истица, в случае несогласия с предъявленными суммами, должна была обратиться в управляющую компанию за разъяснениями. При этом необходимо отметить, что истица в 2018 г воспользовалась таким правам, обращаясь в официальные организации по вопросу оплату за услуги по техническому обслуживанию домофона, в том числе, по ее запросу ей был направлен на ознакомление протокол собрания.

Гилимханова Э.М. в суде апелляционной инстанции пояснила, что вопросом, связанным с оплатой по обслуживанию домофона, не занималась, ввиду необходимостью ухода за больной матерью, между тем, в обоснование своих доводов документы не представила.

Отклоняя доводы истицы о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, так как о проведенном 15 марта 2016 г. собрании собственников помещений дома и о его неправомочности ввиду фальсификации подписей Гилимханова Э.М. узнала только 27 июня 2018 г., и с этого времени начинает течь срок исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку норма ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ дату начала течения установленного шестимесячного срока исковой давности связывает не только с моментом, когда собственник узнал, но и когда он должен был узнать о принятом решении.

При должном уровне внимательности и заинтересованности в оплате коммунальных услуг истец должна была знать и знала о начислении платы за ЗПУ. Квитанции по оплате коммунальных услуг истец получала, из квитанций должна была знать о начислении ей с 2012 года по 2018 год платы за ЗПУ и в течение шести месяцев могла оспорить вышеуказанное решение по протоколу общего собрания от 15.03.2016 года, а также в течение одного года – договор № №... об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа с передачей в безвозмездное пользование имущества от 15.03.2016 г.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока исковой давности Гилимхановой Э.М. не приведено, при таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истицы в суд с заявленными требованиями не установлено, то при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гилимхановой Э.М. в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы Гилимхановой Э.М., что шестимесячный срок исковой давности, установленный в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, применим быть не может, так как решением существенным образом затронуты права и интересы собственника, не заслуживает внимания, поскольку опровергается материалами дела и основан на неправильном толковании заявителем апелляционной жалобы норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Гилимхановой Э.М. о том, что начисления за ЗПУ присутствовали в квитанциях по коммунальным услугам ранее, в связи с чем она не могла знать, что плата по указанной статье начислений установлена исходя из решения собрания от 15 марта 2016 г., не могут повлиять на правильность выводов суда о пропуске срока исковой давности. Установлено, что начисления производились уже начиная с 2011 г., а по решению общего собрания срок действия договора на техническое обслуживание домофона был продлен. В ходе судебного разбирательства истица подтвердила, что пользуется услугами домофона и производила за них плату с 2011 г. При таких обстоятельствах, с этого момента, получая квитанции по коммунальным услугам, истица в любом случае должна была поинтересоваться, в связи с чем в квитанции производятся начисления по указанной строке расходов, на основании каких договоров и на какой срок заключены данные договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы доказательства по делу, объяснения Салиховой Р.Р., данные в ходе проверки по факту фальсификации голосов, ответ ГК по строительному и жилищному надзору РБ №... от дата, не может быть принят во внимание, поскольку при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вывод суда об отказе Гилимхановой Э.М. в иске по мотиву пропуска срока исковой давности соответствует разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, если в судебном заседании будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истицы в апелляционной жалобы о том, что решением общего собрания место хранения оригинала общего собрания определено ООО «Домофон Уфа», что является грубым нарушением действующего законодательства, Приказа Минстроя России от 25.12.2015 г. № 937/пр, являются безосновательными, заявителем не обосновано, какие именно нарушения были допущены и какому законодательному акту и положениям Приказа Минстроя России не соответствует решение в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела в части установления факта пропуска истицей без уважительных причин срока исковой давности, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам в указанной части и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истицы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 11 марта 2019 г., проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 11 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилимхановой Э.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:                Г.Ф. Васильева

Судьи:                            О.Ю. Кривцова

                                З.А. Науширбанова

Справка: судья Е.А.Оленичева