Решение по делу № 33-13434/2020 от 26.11.2020

Судья Трофимова Т.В. дело № 33-13434/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 декабря 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № 13-166/2020 по заявлению Чемовой Ольги Васильевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чемовой Ольги Васильевны к Безбородовой Елене Николаевне, Шерматовой Наталии Викторовне, Мазиной Ольге Владимировне об определении порядка пользования земельным участком

по частной жалобе Чемовой Ольги Васильевны

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 октября 2020 года, которым заявление Чемовой Ольги Васильевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года исковые требования Чемовой О.В. к Безбородовой Е.Н., Шерматовой Н.В., Мазиной О.В. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены. Решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Чемова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, просила взыскать с Безбородовой Е.Н., Мазиной О.В. в ее пользу расходы по оплате по договору на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 163 рубля.

Судом постановлено указанное выше определение, которым с Безбородовой Е.Н. в пользу Чемовой О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля; с Мазиной О.В. в пользу Чемовой О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В частной жалобе Чемова О.В. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить и взыскать с Безбородовой Е.Н., Мазиной О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 20000 рублей по 10000 рублей с каждой.

В возражениях на частную жалобу Чемовой О.В. Безбородова Е.Н., Мазина О.В. просят определение суда от 09 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чемовой О.В. без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года исковые требования Чемовой О.В. к Безбородовой Е.Н., Шерматовой Н.В., Мазиной О.В. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела интересы Чемовой О.В. в суде первой инстанции представлял Чалый В.С., стоимость услуг которого составила 20000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскал в пользу Чемовой О.В. расходы по оплате услуг представителя с Безбородовой Е.Н. в размере 4000 рублей и с Мазиной О.В. в размере 4000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца осуществлял составление искового заявления, в том числе в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о чрезмерно заниженном размере взысканных расходов на представителя судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества проведенных по делу судебных заседаниях в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года № 355-О).

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для увеличения указанной суммы по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтового отправления искового заявления ответчикам в размере 386 рублей, которые обоснованно взысканы с ответчиков Безбородовой Е.Н. и Мазииной О.В. по 193 рубля с каждого, и оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые взысканы с Безбородовой Е.Н. и Мазииной О.В. по 150 рублей, с учетом результата рассмотрения дела, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы возмещаются за счет проигравшей стороны.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чемовой Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий: