Решение от 06.11.2024 по делу № 33-10492/2024 от 20.08.2024

Судья Захаров Р.П. дело № 33-10492/2024

УИД № 34RS0030-01-2024-000412-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Губиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-280/2024 по исковому заявлению Мигурина Алексея Васильевича к Горбунову Виктору Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Мигурина Алексея Васильевича

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Мигурина Алексея Васильевича отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Мигурин А.В. обратился в суд с иском к Горбунову В.С., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате восстановительного ремонта в размере 886200 рублей, по оплате экспертизы – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 18000 рублей, по оплате государственной пошлины – 12112 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 29 января 2023 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащее ему транспортное средство «<.......>» получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Булындин С.В., управлявший транспортным средством «<.......>» с прицепом «<.......>», принадлежащим ответчику. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно заключению ИП С стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 886200 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мигурин А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года Булындин С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. При вынесении приговора во внимание были приняты показания свидетеля Семенова Н.Н., управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку настоящий спор был рассмотрен судом без привлечения к участию в деле Семенова Н.Н., 16 октября 2024 года судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, Семенов Н.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Горбунова В.С. – Бенгардт Ю.Н. против доводов и требований искового заявления возражал.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2024 года как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права следует отменить, в удовлетворении исковых требований Мигурина А.В. отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 29 января 2023 года на 642 км + 900 м ФАД Р-22 «Каспий» в Урюпинском районе Волгоградской области водитель Булындин С.В., управлявший транспортным средством «<.......>» с прицепом «<.......>», принадлежащими Горбунову В.С., не справился с управлением, прицеп «<.......>» выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «<.......>» в составе прицепа «<.......>», принадлежащими А, под управлением Щ, после чего Семенов Н.Н., управляя транспортным средством «Фотон», принадлежащим Мигурину А.В., совершил наезд на прицеп «8499».

Гражданская ответственность Булындина С.В., состоявшего в трудовых отношениях с ИП Горбуновым В.С., при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП транспортное средство «КАМАЗ 35470-55» получило механические повреждения, а Щ телесные повреждения.

Кроме того, механические повреждения получило транспортное средство истца.

Согласно заключению ИП С, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 886200 рублей.

Мигурин А.В. полагал, что вред его имуществу причинен по вине Булындина С.В., управлявшего источником повышенной опасности, принадлежащим Горбунову В.С., в отсутствие договора ОСАГО, а потому лицом, ответственным за вред является собственник источника повышенной опасности, то есть ответчик.

Между тем судебная коллегия не усматривает основания для возложения на ответчика как собственника источника повышенной опасности и работодателя Булындина С.В. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Необходимым условием возложения ответственности за вред является наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Булындина С.В., фактами ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Однако объективные данные в подтверждение наличия такой связи истец не представил.

Приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года о признании Булындина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушения лицом, управлявшим транспортным средством, ПДД РФ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, на который ссылается истец, надлежащим доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями Булындина С.В. и возникшим у истца вредом не является.

Тот факт, в приговоре приведено заключение судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с выводами которой, с технической точки зрения, в действиях водителя Булындина С.В. усматривается несоответствие требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, и сделан вывод о причинно-следственной связи между действиями подсудимого, причинившими тяжкий вред здоровью Щелокова А.В., и допущенным нарушением ПДД РФ, наличие причинно-следственной связи между действиями Булындина С.В. и возникшим у истца вредом не подтверждает.

Разрешая спор, судебная коллегия учитывает объяснения Семенова Н.Н., состоявшего в трудовых отношениях с ИП Мигуриным А.В., данные 29 января 2023 года, о том, что он двигался по трассе в сторону г. Волгограда и увидел впереди него два столкнувшихся грузовых транспортных средства, у одного из транспортных средств отделился прицеп, он начал уходить от столкновения с прицепом, но задел его правой стороной транспортного средства «Фотон», дорога была скользкая.

Также судебная коллегия учитывает пояснения Семенова Н.Н., данные им 30 ноября 2023 года в качестве свидетеля в ходе возбужденного в отношении Булындина С.В. уголовного дела.

Семенов Н.Н. пояснял, что во время его рейса в колонне погодные условия и видимость ухудшились, пошел мокрый снег, начался сильный ветер, стемнело. Перед ним двигалось транспортное средство «<.......>» с прицепом. Во время движения расстояние перед впереди идущим транспортным средством постоянно менялось (от 500 м до 1000 м). Когда габаритные огни автомобилей перед ним пропали, примерно в 100 м перед ним, на неосвещенной части дороги он заметил грузовой автомобиль в кювете и заднюю часть фуры на встречной полосе. Он стал притормаживать и понял, что пропало сцепление с дорогой из-за резкого изменения погодных условий, асфальт покрылся наледью. На расстоянии примерно 50 м на своей полосе движения заметил прицеп ранее двигавшегося впереди транспортного средства «<.......>», но свой грузовой автомобиль остановить не смог. Чтобы избежать столкновения, решил объехать прицеп с левой стороны с выездом на встречную полосу между двумя транспортными средствами. Когда начал маневр объезда, наехал передним правым колесом на запчасти, находившиеся на дороге из-за аварии, траектория движения его грузового автомобиля изменилась, правой задней частью своего автомобиля выбило заднюю правую стойку и разбило корпус воздушного фильтра. Кроме того, под переднюю балку его автомобиля попала большая деталь, которая находилась на проезжей части после аварии. После этого он смог остановить транспортное средство на обочине встречной полосы движения. Сам момент ДТП он не видел, а так как ДТП произошло только-что, осветительные приборы на транспортных средствах, участвовавших в ДТП, не работали, знаки аварийной остановки не были выставлены (аналогичные пояснения Семенова Н.Н. отражены в приговоре Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года).

Постановлением от 28 ноября 2023 года, поскольку в действиях Семенова Н.Н. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, из уголовного дела, возбужденного по факту ДТП, выделены материалы КУСП № <...> от 28 ноября 2023 года в отдельное производство для процессуальной проверки.

Постановлением от 29 ноября 2023 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Семенова Н.Н. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что в действиях Семенова Н.Н. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая действия водителя Семенова Н.Н., судебная коллегия полагает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации он должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

По смыслу данной нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в том числе связанной с погодными условиями и состоянием дорожного покрытия, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Погодные условия и ограниченная видимость, а также обнаружение им (в 100 м) грузового автомобиля в кювете и задней части фуры на встречной полосе, имеющихся на проезжей части деталей транспортных средств, поврежденных в ДТП, требовали от Семенова Н.Н. не только соблюдения установленного на указанном участке дороги скоростного режима, но и принятия предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем при движении и применении торможения, принятии решения о совершении объезда прицепа, совершении маневра объезда препятствия в целях избежать столкновение с прицепом Семенов Н.Н., управлявший источником повышенной опасности и обязанный в силу закона обеспечивать постоянный контроль за дорожной ситуацией, особенности принадлежащего ему автомобиля, дорожные и метеорологические условия, наличие деталей на проезжей части не учел и возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля не обеспечил, в результате чего при объезде его транспортное средство, наехавшее на запчасти, находившиеся на дороге после аварии, изменило направление движения, повредилось, истец не справился с управлением и допустил контакт с прицепом транспортного средства ответчика.

Надлежащие доказательства, подтверждающие, что в случае соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ и избрания соответствующего данным дорожным условиям скоростного режима при управлении транспортным средством и при выполнении торможения, совершения правильных действий при обнаружении опасности и принятии решения об объезде препятствия произошедшее с участием водителя Булындина С.В. ДТП и водителя Щ ДТП не позволяло Семенову Н.Н. обеспечить контроль за движением, его безопасность и избежать столкновение с прицепом, в деле отсутствуют.

Маневр как средство предотвращения столкновения ПДД РФ не предусмотрен и не запрещен. Однако в случае применения маневра водителем для предотвращения столкновения обязанность по обеспечению безопасности возлагается на водителя, применившего маневр вместо либо совместно с торможением.

Таким образом, ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца, стало результатом виновных действий водителя Семенова Н.Н., управлявшего грузовым транспортным средством, выбравшего неверную тактику вождения в условиях зимней дороги и ограниченной видимости, игнорировавшего сложность дорожной ситуации, не обеспечившего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справившегося с его управлением, в связи с чем транспорте средство вышло из-под его контроля, что и привело к контакту с прицепом ответчика, соответственно, к причинению вреда имуществу истца.

Оснований считать причиной произошедшего ДТП несоответствие действий Булындина С.В. требованиям ПДД РФ в отсутствие к тому доказательств не имеется.

Предотвращение ДТП в данном конкретном случае зависело не от наличия или отсутствия у водителя Семенова Н.Н. технической возможности предотвратить ДТП, а от его действий, то есть своевременного и правильного выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ.

В этой связи действия Булындина С.В. не могут повлиять на квалификацию действий Семенова Н.Н.

Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих причинение вреда автомобилю истца противоправными действиями водителя Булындина С.В., управляющего принадлежащим Горбунову В.С. транспортным средством.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мигурина А.В. к Горбунову В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, по правилам гл. 7 ГПК РФ судебные издержки истца возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мигурина Алексея Васильевича к Горбунову Виктору Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения –
20 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи