Решение по делу № 11-152/2022 от 14.07.2022

Судебный участок №

....

мировой ФИО8

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года     ....

Центральный районный суд .... в составе:

председательствующего судьи     ФИО3,

при секретаре             ФИО4,

рассмотрев апелляционную жалобу истца КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» на решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» к ФИО1 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «УСЗН по ....» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм.

В обоснование требований указало на то, что ответчик на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в качестве безработного, зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ, пособие по безработице назначено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 977,50 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на профессиональное обучение №, в соответствии с которым центр занятости оплатил учебному заведению стоимость обучения 12 000 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ выплата пособия по безработице прекращена, ФИО1 снят с учета с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прохождением профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости, с назначением стипендии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 977,50 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ выплата стипендии прекращена в связи с истечением периода обучения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено пособие по безработице в размере 548,66 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - стипендия в размере 2 491,05 руб. На основании представленных ПАО «ТрансКапиталБанк» сведений установлено, что между ФИО1 и ПАО «ТрансКапиталБанк» заключен агентский договор (договор гражданско-правового характера), действовавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно ФИО1 не имел права на пособие по безработице, профессиональное обучение и стипендию, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Таким образом, ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получены денежные средства в размере 3039,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате незаконно полученных денежных средств в размере 3039,71 руб., которая до настоящего времени не удовлетворена.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде незаконно полученного пособия по безработице в сумме 548 руб. 66 коп., выплаченной стипендии 2491 руб. 05 коп., оплаты за обучение 12 000 руб., всего 15 039 руб. 71 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» к ФИО1 о взыскании сумм, оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

На указанное решение КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что действующим законодательством, в том числе Правилами регистрации безработных граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрена обязанность государственных учреждений службы занятости населения направлять запросы с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными, либо для установления тех сведений, о которых заявитель умолчал. Сотрудники ЦЗН знакомят заявителей с перечнем лиц, которые относятся к занятым гражданам, и предупреждают, что в случае сокрытия факта своей занятости, выплаченное пособие будет удержано. Однако, по мнению мирового судьи, несмотря на это, сотрудники центра занятости всё-таки должны усомниться в отношении каждого заявителя и направлять запросы во все органы государственной власти и местного самоуправления, организации и учреждения, возлагая на себя такую обязанность.

Также необоснованны вывод мирового судьи о том, что ответчиком не совершены действия по сокрытию сведений о выполнении работы по договору гражданско-правового характера. Путем умолчания о своей занятости ответчик тем самым незаконно получил статус безработного, получал пособие по безработице, обучался по направлению государственной службы занятости и получал стипендию, что прямо указывает на его недобросовестность. Отсутствие в материалах дела сведений о получении ответчиком доходов по договору гражданско-правового характера в спорный период не исключает занятость ФИО1 в указанный период времени. Агентский договор неоднократно пролонгировался и был расторгнут шесть лет спустя. Кроме того, исходя из представлено ПАО «ТрансКапиталБанк» ответа, следует усомниться об отсутствии вознаграждения по агентскому договору. Отсутствие в материалах дела сведений о получении ответчиком вознаграждений по договору гражданско-правового характера в период его нахождения в статусе безработного не свидетельствует о том, что за указанный период времени он мог получить вознаграждение позже, то есть после лишения статуса безработного.

В судебном решении отсутствует указание о принятии или отклонении представленных истцом доказательств в основание своих требований, а также мотивы, по которым суд не принял эти доказательства.

ФИО1 представил возражения на апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указано, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства по делу, решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КГКУ «УСЗН по ....» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ФИО1 в суде просил решение мирового судьи оставить без изменения, указывая, что по спорному агентскому договору он работал непродолжительное время, затем прекратил деятельность и забыл про него, не предполагая, что он может иметь какое-то правовое значение.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон РФ N1032-1), в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о постановке на учет в качестве безработного (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ N1032-1 под занятостью понимается деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход (далее - заработок).

Согласно ст. 2 Закона РФ N1032-1 занятыми, в том числе считаются граждане выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Закона РФ N1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Безработными не могут быть признаны граждане, представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными; перечисленные в ст. 2 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ N1032-1 по направлению органов службы занятости безработные граждане могут пройти профессиональное обучение и получить дополнительное профессиональное образование, если: гражданин не имеет квалификации; невозможно подобрать подходящую работу из-за отсутствия у гражданина необходимой квалификации; необходимо изменить профессию (род занятий) в связи с отсутствием работы, отвечающей имеющейся у гражданина квалификации; гражданином утрачена способность к выполнению работы по имеющейся квалификации.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ N1032-1 государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного; выплату стипендии в период прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости, в том числе в период временной нетрудоспособности.

Согласно п. 1.1, 4 ст. 29 Закона РФ N1032-1 порядок назначения и выплаты стипендии гражданам в период прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Гражданам, направленным органами службы занятости для прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, стипендия начисляется с первого дня их обучения.

Согласно ст. 31 Закона РФ N1032-1 пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. Безработные граждане, не трудоустроенные по истечении первого периода выплаты пособия по безработице, имеют право на повторное получение пособия по безработице, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Общий период выплаты пособия по безработице гражданину не может превышать 24 месяца в суммарном исчислении в течение 36 месяцев. Пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц. Порядок и условия назначения и выплаты пособия по безработице гражданам, признанным в установленном порядке безработными, определяются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 35 Закона РФ N1032-1 выплата пособия по безработице может быть прекращена, приостановлена или его размер может быть сокращен органами службы занятости.

Выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях: признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в ст. 2 настоящего Закона; прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости с выплатой стипендии; попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем; отказа от посредничества органов службы занятости (по личному письменному заявлению гражданина).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом КГКУ «Центр занятости населения ....» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДТ ответчик признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на соответствующий учет.

Приказом УСЗН от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП ФИО1 назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 977,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Центр занятости населения ....» и ФИО1 заключен договор на профессиональное обучение №, согласно которому Центром занятости учебному заведению оплачена стоимость обучения в сумме 12 000 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДЛ ФИО1 снят с учета в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением профессионального обучения по направлению органов службы занятости с выплатой стипендии.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-СП ФИО1 на период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена стипендия в размере 977,50 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-СК ФИО1 прекращена выплата стипендии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением периода обучения.

Согласно представленным КГКУ «УСЗН по ....» сведениям (справки от ДД.ММ.ГГГГ №№,721) ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено пособие по безработице в размере 548,66 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - стипендия в размере 2491,05 руб.

ФИО1 при повторном обращении в КГКУ «УСЗН по ....» для постановки на учет в качестве безработного представлено уведомление ПАО «ТрансКапиталБанк» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истцом КГКУ «УСЗН по ....» составлены акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта незаконного получения пособия и стипендии, результате сокрытия ФИО1 трудоустройства, повлекшего незаконное получение пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 548,66 руб., незаконное получение стипендии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2491,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о погашении задолженности перед КГКУ «УСЗН по ....» в сумме 3039,71 руб.

ФИО1 претензия КГКУ «УСЗН по ....» о возврате излишне выплаченных сумм не исполнена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По запросу суда ПАО «ТрансКапиталБанк» представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «ТрансКапиталБанк» (Принципалом, Банком) и ФИО1 (Агентом), предметом договора являлось совершение за вознаграждение агентом действий по привлечению клиентов при приобретении ими банковского продукта, а именно: поиск клиентов, желающих приобрести банковский продукт у Банка; проведение переговоров с клиентами с целью приобретения ими у Банка банковского продукта; консультирование клиентов по прядку оформления документов для приобретения ими банковского продукта.

Согласно п. 2.2 Договора поручение считалось выполненным агентом, если клиент, привлеченный агентом, заключал с Банком договор на приобретение банковского продукта, а также выполнено условие (при наличии такого условия), предусмотренное в отношении конкретного банковского продукта в приложении № к Договору.

В силу п.п. 4.2, 4.4 Договора вознаграждение выплачивалось в течение 10 календарных дней с даты подписания Банком и агентом акта (отчета) приемки выполненных услуг по Договору в сумме, указанной в акте на счет, открытый в Банке.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 Договора вышеуказанный договор заключен по ДД.ММ.ГГГГ включительно и предусматривал возможность его пролонгации на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о желании расторгнуть договор.Кроме этого, к договору представлены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные сторонами.

Согласно ответу ПАО «Транскапиталбанк» на запрос мирового судьи, ФИО1 по агентскому договору зачислено вознаграждение за ноябрь 2015 года в сумме 5872 руб., за октябрь 2016 года в сумме 9535 руб. По сведениям, отраженным в выписке по счету, иных зачислений, в том числе в спорный период, не имелось.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТрансКапиталБанк» уведомило ФИО1 о расторжении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика необоснованно полученного пособия по безработице, стипендии, расходов на обучение, мировой судья исходил из того, что данные суммы не являются для ответчика неосновательным обогащением, ввиду отсутствия с его стороны недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям и соответствуют исследованным судом доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

При этом закон устанавливает исключения из этого правила, согласно которому излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации мер социальной поддержки, в том числе в связи с потерей работы.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права является недобросовестности в действиях ФИО1 при получении им сумм пособия по безработице в размере 548,66 руб., стипендии в размере 2491,05 руб., оплаты за обучение в размере 12000 руб.; всего - 15039,71 руб.

Вместе с тем, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что факт наличия гражданско-правового договора между ФИО1 и ПАО «ТрансКапиталБанк», заключенного еще до обращения ответчика в Центр занятости населения и официально не расторгнутого на момент такого обращения, не подтверждает того, что полученные ответчиком спорные денежные средства, подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что действительно в 2013 году им был заключен агентский договор с ПАО «ТрансКапиталБанк», в соответствии с условиями которого исключительно по поручению ПАО «ТрансКапиталБанк» он оказывал банку услуги и должен был получать от него за это вознаграждение. Однако, какие-либо услуги банку по агентскому договору им не оказывались, вознаграждение он не получал.

Согласно сведениям ОПФР по .... о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО1 имеются сведения о трудоустройстве ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» (ИНН 2222059626) до декабря 2013 года, которой выплаты и иные вознаграждения в пользу ФИО1 не производились. Сведений о получении вознаграждения от ПАО «ТрансКапиталБанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно ответу на запрос Межрайонной ИНФС России № по .... от ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах ФИО1 (ИНН 227300141229) в 2013-2014 гг. не предоставлялись.

Согласно ответу на запрос ПАО «ТрансКапиталБанк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет для расчетов по банковским картам №***5510, на который ФИО1 было зачислено вознаграждение по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: за ноябрь 2015 года в сумме 5872,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); за октябрь 2016 года в сумме 9535,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ПАО «ТрансКапиталБанк» к ответу на запрос приложены копии платежных документов и выписка по счету №***5510, согласно которой входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ составлял 0,00 руб.

Таким образом, агентский договор до обращения и после обращения в Центр занятости за назначением пособия не исполнялся ответчиком ФИО1, каких-либо выплат, вознаграждений ФИО1 по договору на момент обращения в Центр занятости населения и до момента прекращения ему выплат не получал. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об осуществлении ответчиком оплачиваемой деятельности и получения трудового дохода в период получения пособия по безработице, стипендии в связи с прохождением профессионального обучения.

Выводы мирового судьи в данной части соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы и истца об отсутствии у службы занятости населения обязанности по направлению запросов для проверки достоверности предоставляемых заявителями сведений, суд находит несостоятельным и не влияющим на законность принятого решения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу указанных выше норм права, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ) органы службы занятости запрашивают сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №10-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов, если заявитель не представил указанные сведения по собственной инициативе.

Положениями п. 6 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 891, действующим в спорный период, установлено, что государственные учреждения службы занятости населения вправе направлять запросы, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых    к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации.

С учетом вышеприведенных норм закона и подзаконных актов, постановка на регистрационный учет безработных граждан не осуществляется, если в отношении зарегистрированных граждан государственными учреждениями службы занятости населения в установленном порядке приняты решения об отказе в признании их безработными, в том числе в случае представление гражданином документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также других недостоверных данных для признания его безработным (подпункт "д" пункта 9 Правил).

Следовательно, факт отсутствия у гражданина работы, являющееся одним из обязательных условий для признания его безработным и назначения ему соответствующего пособия, должен быть проверен и достоверно установлен именно службой занятости населения, оказывающей соответствующую государственную услугу.

С целью установления указанного обстоятельства, а также исключения иных обстоятельств, не позволяющих признать такое лицо безработным, и предусмотрено установленное пунктом 6 Правил регистрации безработных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 891, право учреждения занятости населения направлять запросы, в том числе в электронной форме в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации. Однако указанным правом применительно к рассматриваемому случаю учреждение занятости населения не воспользовалось.

Таким образом, сотрудниками истца должна была быть проведена проверка достоверности представленных гражданином сведений при разрешении вопроса о наличии правовых оснований для регистрации его в целях поиска подходящей работы и признания безработным, что в свою очередь, не было сделано сотрудниками УСЗН по .... ни в момент обращения ФИО1 за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, ни в момент издания последующих приказов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае при наличии соответствующих межведомственных запросов для проверки достоверности представленных ФИО1 сведений в 2014 году информация истцу о занятости ответчика не была бы предоставлена по причине её отсутствия в налоговом и пенсионом органе, что подтверждается выше исследованными ответами данных ведомств.

Информацию о том, являлся ли ответчик получателем пособия по безработице в период с 2015 года, что возлагало бы на орган соцзащиты населения обязанность по проверке достоверности предоставляемых заявителем сведений о занятости в указанный период, материалы дела не содержат.

Соответственно, можно сделать вывод, что орган соцзащиты действительно в 2014 году и последующие годы был лишен возможности самостоятельно получить информацию о занятости ответчика, по причине отсутствия таких сведений в распоряжении компетентных ведомств.

Однако данное обстоятельство не влияет на законность решения мирового судьи при наличии иных правовых оснований для отказа в иске по причине отсутствия недобросовестности со стороны ответчика в получении предусмотренных законом мер социальной поддержки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» к ФИО1 о взыскании сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу истца КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» – без удовлетворения.

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9