Решение по делу № 2-6685/2022 от 23.08.2022

Мотивировочная часть, изготовлена 20.10.2022 г.

№ 2-6685/22

50RS0035-01-2022-007678-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

При секретаре Крыловой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договора потребительного займа № на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей, страховка. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство «Альфа» заключен уступки прав требования №, по которому ООО МФК «Мани Мен» передало ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права требования по договору займа №, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство «Альфа» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «Коллекторское агентство «Альфа» заключен уступки прав требования, по которому ООО «Коллекторское агентство «Альфа» передало ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по договору займа №, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «АйДи Коллект» заключен договору уступки прав требования № по которому ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» передало ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа №, заключенного с ФИО1 Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполняет, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Истец - представитель ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договора потребительного займа № на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей, страховка (л.д. 12-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство «Альфа» заключен уступки прав требования №, по которому ООО МФК «Мани Мен» передало ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права требования по договору займа №, заключенного с ФИО1 (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство «Альфа» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «Коллекторское агентство «Альфа» заключен уступки прав требования, по которому ООО «Коллекторское агентство «Альфа» передало ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по договору займа №, заключенного с ФИО1 (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «АйДи Коллект» заключен договору уступки прав требования №-КА по которому ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» передало ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа №, заключенного с ФИО1 (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 9).

Кредитная организация обязательства по выдаче займа исполнила в полном объеме.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по штрафам в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчик платежи в погашение кредита и уплате процентов в полном объеме не выплачивает, то есть Заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования в части взыскания штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела, суд руководствуется ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 236-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая степень соразмерности пени при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, в связи с чем, считает заявленную ко взысканию сумму штрафа подлежащей снижению.

Таким образом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принципом соразмерности, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН: №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 в части взыскания штрафа в размере, превышающем <данные изъяты> рублей – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Гаврилова М.В.