Решение от 10.03.2016 по делу № 2-144/2016 (2-4708/2015;) от 25.03.2015

Гр дело № 2-144/16 10.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд в составе:

председательствующего судьи- Новиковой Н.В.,

при секретаре Марченко К.К.,

с участием представителя истца по доверенности от 11.01.2016 Рощина В.В., представителя ответчика Скичко И.И. по доверенности Комисарова Ю.Е. (л.д.83), представителя ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ по доверенности Моисеенко В.И. (л.д.211),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона к Скичко Д.В., Скичко И.И., Скичко В.Д. о выселении из жилого помещения,

установил:

Военный прокурор в ходе проведения проверки исполнения требований действующего законодательства о сохранности федеральной собственности и жилищного законодательства установил нарушения, по результатам проверки предъявил иск к ответчикам о выселении из квартиры без предоставления другого помещения.

Представитель ответчика Скичко И.И. по доверенности в судебном заседании возразил против удовлетворения иска.

Ответчик Скичко И.И. извещена на каждое судебное заседание (л.д.104,153,161а,199).

Все ответчики после поступления иска в суд были извещены судом надлежащим образом с получением ими лично копии иска с приложением (л.д.84-88).

В дальнейшем ответчики Скичко В.Д., Скичко Д.В. в суд не явились (ходатайство об отложении дела, л.д.92- ходатайство; л.д.112- судебное извещение возвратилось в связи с неполучением; л.д.113- судебное извещение возвратилось в связи с неполучением;л.д.124- извещение получено; л.д.125,л.д.126,л.д.127- судебные извещения возвратились в связи с неполучением; л.д.156,л.д.157- судебные извещения возвратились в связи с неполучением; л.д.161- извещение получено; л.д.172- телеграмма не получена; л.д.174- абонент сбросил трубку; л.д.177-180- судебные извещения ответчикам оставлены курьером в адресе; л.д.185- судебная телеграмма ответчику Скичко Д.В. вручена; л.д.186- судебная телеграмма ответчику Скичко В.Д. вручена; л.д.187-судебная телеграмма для Скичко Д.В. вручена сыну; л.д.188- судебная телеграмма ответчику Скичко В.Д. вручена лично; л.д.190- судебная телеграмма не доставлена; л.д.192- судебная телеграмма не доставлена; ходатайство ответчика Скичко И.И. об отложении дела по причине болезни ее супруга- Скичко Д.В., л.д.194; л.д.205- судебная телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за извещением не является; л.д.207- судебная телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за извещением не является;л.д.208- судебная телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за извещением не является; л.д.209- судебная телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за извещением не является; л.д.210- ходатайство об отложении от Скичко Д.В.).

Из анализа материалов дела следует, что иск поступил в суд 25.03.2015, дело откладывалось по ходатайствам ответчика Скичко Д.В. по болезни и в связи с не извещением ответчика Скичко В.Д. в течение года, решение по делу постановлено 10.03.2016 года.

На судебное заседание от 09.07.2015 ответчиком Скичко Д.В. представлена в качестве доказательств уважительности причин медицинская документация о его заболеваниях в период март, апрель и июнь2015 (с 08.06.2015 по 19.06.2015), т.е не за период 09.07.2015 (л.д.93-108).

На судебное заседание от 17.09.2015 ответчиком Скичко Д.В. представлена в качестве доказательств уважительности причин медицинская документация о его заболеваниях с 10.08.2015 по 20.08.2015, о чем предоставлена выписка из истории болезни (л.д.118), однако эта справка не относится к периоду 17.09.2015; Скичко Д.В. представлена справка о том, что он находится на лечении в ВМА с 10.09.15 по настоящее время, однако в данной справке не указаны причины (л.д.119).

На судебное заседание от 01.12.2015 ответчиком Скичко Д.В. представлена в качестве доказательств уважительности причин медицинская документация о его заболеваниях от 26.11.2015 по 01.12.2015, находился на лечении у терапевта (л.д.129), также представлена справка от лора на 03.10.2015,МРТ, узи почек, ФБГД, справка о нахождении на стационарном обследовании с 10.09 по 18.09.15, в Николаевской больнице с 29.09.по 15.10.2015 (л.д.129-150), однако все указанные периоды не относятся ко дню судебного заседания, свидетельствуют об обследовании ответчика, однако не содержат данных о том, что он не мог по состоянию здоровья явиться в суд.

На запрос суда в ООО «Медпомощь» выдавался ли Скичко д.В. 25.01.2016 листок нетрудоспособности и имеет ли право организация выдавать листки нетрудоспособности- ответа не поступило (л.д.166).

Учитывая, что за столь длительный период (в течение календарного года) в дело не представлено доказательств того, что по состоянию здоровья ответчик Скичко Д.В. не мог явиться в суд, с учетом того, что все ответчики являются членами одной семьи, проживают в одной квартире по указанному в иске адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается первоначальным получением судебного извещения, копии иска и приложения лично ответчиком Скичко Д.В. (л.д.88) и Скичко В.Д. (л.д.92), также ответчик Скичко В.Д. получил судебное извещение лично по <адрес> (л.д.109, л.д.124), при этом, супруга ответчика Скичко И.И. наняла своего представителя по доверенности, который в суд являлся, а сама Скичко И.И. не являлась, но тем не менее, ссылаясь на состояние здоровья, ответчик Скичко Д.В. не воспользовался правом направить в суд представителя; в течение года по почте ни разу не направил свою позицию по делу, не возразил против иска, не представил какое- либо обоснование.

Соответчик Скичко В.Д. ранее получал лично судебные извещения, в дальнейшем извещения получать перестал, в судебное заседание не явился, о слушании дела неоднократно извещался по как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом –интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ответчик зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Тем самым, ответчик по месту жительства по указанному адресу, а также по спорному адресу.

Как определено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Данный ответчик ни разу не явился в судебное заседание без уважительных причин, что расценивается судом, как злоупотребление правом.

В случае, если ответчик изменил место жительства, он обязан сообщить об этом кредитору (заемщику) и суду. В противном случае он считается надлежаще извещенным о слушании дела.

Таким образом, неявка ответчиков в течение года вызвана неуважительными причинами, судом были предприняты исчерпывающие меры для их извещения, суд, с учетом статей 113,116,118,167 ГПК РФ постановил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

ФГКУ «СТУИО» МФ РФ просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, настаивал на выселении ответчиков.

ФГКУ «ЗРУЖО» МФ РФ направило представителя по доверенности, который настаивал на выселении ответчиков.

Исследовав доводы сторон, 3 лиц, письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации предоставляются категориям граждан, определенных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации, признанных в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Скичко Д.В. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Решением жилищной комиссии Военной академии тыла и транспорта от 24.08.2010 (протокол № 7) Скичко Д.В. на состав семьи в 3 человека предложено предоставить семье жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 10, корп. 2, кв. 233.

Однако 25.12.2012, на основании решения № 02-24/287 ФГКУ «Западное региональное (управление жилищного обеспечения» Минобороны России (далее ЗРУЖО), Скичко Д.В. снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, в связи с тем, что до 08.04.2010 Скичко Д.В. и его сын владели по 1/4 долей каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 104,8 кв.м, что превышало учетную норму площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге.

На основании приказа Минобороны России от 27.12.2012 № 2395 Скичко Д.В. досрочно уволен с военной службы в запас, при этом в данном приказе указанно об отсутствии у Скичко Д.В. права на обеспечение жилым помещением от Минобороны России.

Не согласившись с данным решением, Скичко Д.В. обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с заявлением о признании решения ЗРУЖО от 25.12.2012 незаконным и обязании ЗРУЖО заключить с ним договор социального найма на жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (дело № 2-1002/2013).

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Скичко Д.В. отказано (л.д.60-65).

В апелляционной жалобе в Ленинградский окружной военный суд Скичко Д.В., выражая несогласие с решением суда, просил его отменить и принять решение об удовлетворении его требований.

В ходе рассмотрения дела Ленинградский окружной военный суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок реализации права на жилище определен в статьях 15 и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Приведенные нормы закона подлежат применению в системном единстве с нормами жилищного законодательства. О специальном характере положений Федерального закона «О статусе военнослужащих», регламентирующих жилищные права военнослужащих, говорится в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные помещения предоставляются в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке только в том случае, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 и части 4 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности, не являющиеся собственниками жилых помещений. При принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть предоставлены документы, подтверждающие право состоять на учете.

Такие же условия принятия на жилищный учет были оговорены в положениях статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР и пунктов 27 и 31 Инструкции, которые имели силу на период постановки заявителя на жилищный учет, т.е. в 2000 году.

Кроме того, подпунктом «а» пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 06 сентября 1998 года № 1054 установлен запрет на признание нуждающимися в жилье военнослужащих, у которых в собственности имеется жилой дом (квартира).

Как установлено Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом, в период 1999 года по 2010 год Скичко Д.В. и Скичко В.Д. являлись собственниками части жилого дома, в котором на каждого приходилось по 26,2 кв.м., что говорит об отсутствии у них права на обеспечение жилым помещением социального использования органами военного управления. При таких обстоятельствах нельзя говорить о правомерности действий жилищной комиссии военной академии, связанных с принятием заявителя в 2000 году на жилищный учет (пункт 3 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР и пункт 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Что же касается заключенной заявителем 08 апреля 2010 года сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в жилом помещении, то жилищный орган правильно определил, что этим он совершил действия по намеренному ухудшению своих жилищных условий. Поэтому применительно к требованиям статьи 53 и пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации у Скичко Д.В. не имеется оснований состоять на жилищном учете, поскольку со дня совершения им указанной сделки не истек пятилетний срок.

В ходе слушания дела Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом в качестве свидетеля была допрошена заместитель начальника ЗРУЖО Семенова А.А., которая показала, что не подписывала представленные заявителем решение о заселении № 03-35/391 от 24 декабря 2012 и договор на право пользования спорным жилым помещением № 03-33/417 от 24.12.2012. При этом в жилищном органе отсутствовали сведения о регистрации и выдаче Скичко Д.В. указанных документов.

Судами была дана оценка представленным Скичко Д.В. доказательствам - решению о заселении и договору на право пользования спорным жилым помещением и опровергнуты судом (часть 4 статьи 67 ГПК РФ), поскольку указанные документы не подписывались заместителем начальника ЗРУЖО Семеновой А.А. и не исходили из данного жилищного органа.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Скичко Д.В. Ленинградским окружным военным судом решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27.08.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (определение № 176-АГ от 25.03.2014, л.д.67-73).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 Г К РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2015 жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> находится в собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (<адрес>) (л.д.7).

При этом, права членов семьи военнослужащего на жилье являются производными от наличия права на жилье самого военнослужащего.

Однако, до настоящего времени Скичко Д,В. и члены его семьи - жена Скичко И.И., <дата> г.р., и сын Скичко В.Д., <дата> г.р., не освободили вышеуказанную квартиру, ключи от нее Скичко Д.В. в полномочные органы не сдали и незаконно ее занимают. Кроме того, как следует из позиции ответчиков, они возражают против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации в силу п. «д» ст. 71 Конституций Российской Федерации, п. 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне», п. 4 ст. 214, п.1 ст. 296 ГК РФ.

Таким образом, поскольку вышеуказанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, подтверждено отсутствие каких-либо законных оснований у Скичко Д.В. и членов его семьи занимать жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, иск в части требований о выселении в определенный срок (в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу) подлежит отклонению, поскольку, решения вступают в законную силу и подлежат исполнению в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3,11,55-60,67,113,118,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░.░., ░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░.░., ░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: