Решение по делу № 33-11007/2023 от 29.08.2023

Судья Андриевская Н.В. 24RS0033-01-2022-002092-09

Дело № 33-11007/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Глебовой А.Н., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Джафарова Тимура Анатольевича к Чудаевой Диле Файзрахмановне о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Джафарова Т.А.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые Джафарова Тимура Анатольевича ИНН № к Чудаевой Диле Файзрахмановне (паспорт <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Чудаевой Дили Файзрахмановны в пользу Джафарова Тимура Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джафаров Т.А. обратился в суд с иском к Чудаевой Д.Ф. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 09.02.2021 примерно в 20 часов 09 минут во входную дверь квартиры истца по адресу: <адрес>, несколько раз стучалась Чудаева Д.Ф., проживающая с ним по соседству в квартире № №, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. Когда истец открыл дверь своей квартиры, Чудаева Д.Ф. курила в подъездном помещении и перед его лицом продемонстрировала оскорбляющий его жест. Примерно в 20 часов 24 минуты Чудаева Д.Ф. снова пришла к истцу, высказала в его адрес оскорбление, назвав его идиотом. Затем, в 21 час 45 минут Чудаева Д.Ф. снова пришла к истцу, в присутствии матери истца назвала его идиотом, высказалась в отношении него нецензурно. Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 30.04.2021 Чудаева Д.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Кроме того, постановлением от 28.04.2021 Чудаева Д.Ф. привлечена к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 6.24 КоАП РФ, за курение в общественном месте. 04.01.2022 истец обратился в суд с иском о взыскании с Чудаевой Д.Ф. компенсации морального вреда за совершение ответчиком в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с тем, что Чудаевой Д.Ф. совершено унижение его чести и достоинства в неприличной форме в виде оглашения и демонстрирования оскорблений 09.02.2021. Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. По мнению истца, Чудаева Д.Ф. осуществила унижение его чести и достоинства в связи с появлением перед ним в состоянии алкогольного опьянения и курением в его присутствии. Истец не курит и не употребляет спиртных напитков, дым от курения табачного изделия является для него негативным, неприемлемым. Действия ответчика являются вызывающими, что оскорбило истца. По этим основаниям просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Джафаров Т.А. просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку нахождение ответчика в его присутствии в состоянии алкогольного опьянения оскорбило его, было для него неприятным, что причинило ему моральный вред. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, частной жалобы на определение суда от 12.12.2022 года и апелляционной жалобы в общем размере 600 рублей, транспортные расходы, связанные с необходимостью проезда на общественном транспорте с места проживания до здания суда в связи с рассмотрением спора в общем размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании ст. 150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 30.04.2021 Чудаева Д.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Из указанного выше постановления следует, что 09.02.2021 около 20 часов 09 минут Чудаева Д.Ф., находясь в подъезде <адрес>, из личных неприязненных побуждений начала выражаться в адрес Джафарова Т.А. грубой нецензурной бранью в неприличной форме, унижая тем самым его честь и достоинство, с целью оскорбить последнего.

Заочным решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25.05.2022 года удовлетворены исковые требования Джафарова Т.А. к Чудаевой Д.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., при этом суд исходил из того, что высказывание Чудаевой Д.Ф. оскорблений в адрес Джафарова Т.А. причинило последнему нравственные страдания.

Согласно объяснениям Чудаевой Д.Ф. от 29.03.2021 года, данным в рамках дела об административном правонарушении, она 09.02.2021 около 20 часов находилась дома с детьми, употребляла спиртное. Поскольку у Джафарова Т.А начала играть музыка, она разозлилась на него и вышла в подъезд. Закурила сигарету, постучалась в дверь к Джафарову Т.А., когда Джафаров Т.А. открыл дверь, она попросила его показать музыкальную колонку, которая висит под потолком, тот отказался её впускать, после чего она сказала ему, что если он и дальше будет себя так вести, то окажется в лесу. Никаких угроз в адрес Джафарова Т.А. она не высказывала, потом ушла к себе. Музыка не прекращалась, и она снова пошла к Джафарову Т.А., он открыл дверь, и она его оскорбила.

Постановлением заместителя начальника полиции Отдела МВД России по г. Лесосибирску №2452100286 от 28.04.2021 Чудаева Д.Ф. привлечена к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 6.24 КоАП РФ за курение в общественном месте, при вышеуказанных обстоятельствах. Постановление ответчиком не оспорено, вступило в силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда Джафаров Т.А. ссылался на причинение ему Чудаевой Д.Ф. нравственных страданий, выразившихся в унижении его чести и достоинства, в связи с появлением перед ним в состоянии алкогольного опьянения и курением табака в его присутствии.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Джафарова Т.А. о взыскании с Чудаевой Д.Ф. в его пользу компенсации морального вреда, причиненного курением Чудаевой Д.Ф. в общественном месте в присутствии Джафарова Т.А.

При этом суд исходил из того, что вред от курения табака является общеизвестным фактом и в дополнительных доказательствах не нуждается, а факт курения ответчика в общественном месте в присутствии истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №2452100286 от 28.04.2021, а также объяснениями Чудаевой Д.Ф. от 29.03.2021 года.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд учел обстоятельства причинения вреда, особенности личности истца и ответчика, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выше выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго ст. 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Как следует из преамбулы Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака (заключена в г. Женеве 21 мая 2003 г.), к которой Российская Федерация присоединилась 24 апреля 2008 г., сигареты и некоторые другие изделия, содержащие табак, являются высокотехнологичными изделиями, разработанными таким образом, чтобы создавать и поддерживать зависимость, и многие содержащиеся в них компоненты и выделяемый ими дым являются фармакологически активными, токсичными, мутагенными и канцерогенными.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон об охране здоровья граждан) этот федеральный закон в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

На основании п. 1 ст. 4 Закона об охране здоровья граждан одним из основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об охране здоровья граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Как указано в ч. 2 ст. 9 Закона об охране здоровья граждан, граждане обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; заботиться о формировании у детей отрицательного отношения к потреблению табака, а также о недопустимости их вовлечения в процесс потребления табака; не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

По смыслу изложенных выше правовых норм граждане имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением иных лиц, в том числе в общественных местах.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик осуществляла курение табака в общественном месте (в подъезде жилого дома) в присутствии истца.

В силу ст. 23 Закона об охране здоровья граждан за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Разрешая требования Джафарова Т.А. о компенсации морального вреда, причиненного нахождением Чудаевой Д.Ф. в его присутствии в состоянии алкогольного опьянения суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт состояния ответчика в алкогольном опьянении при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, а также о причинении истцу нравственных страданий и не порождает для него правовых последствий, требующих компенсации морального вреда.

Учитывая приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным.

Доводы истца о том, что сам факт появления ответчика перед ним в состоянии алкогольного опьянения унизил его честь и достоинство не могул служит основанием к возложению на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку в данном случае имеет место субъективное восприятие истцом обстановки конфликта с ответчиком, которое не является предметом защиты в порядке ст. ст.151, 152 ГК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом изложенного выше заявленные истцом в апелляционной жалобе требования о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку ранее в суде первой инстанции данные требования истцом не заявлены, в то время как применительно к положениям статьи 98, статьи 103.1, части 4 статьи 327.1 ГПК РФ требования о взыскании указанных выше судебных расходов подлежат рассмотрению судом первой инстанции.

Также в апелляционной жалобе истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, в том числе расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовых расходов в размере 60 руб. и транспортных расходов в размере 63 руб.

Поскольку апелляционная жалоба Джафарова Т.А. оставлена без удовлетворения, то понесенные им судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы на решение суда, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 - 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.Н. Глебова

Е.О. Лоншакова