Решение по делу № 33-1135/2014 от 17.01.2014

Судья - Славянская А.У. Дело №33-1135-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А., при секретаре Иовгородцевой А.В.,

рассмотрела 5 февраля 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осотова В.Н., поданной его представителем Назаровым Е.В., на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 ноября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Осотову В.Н. о признании права собственности па домовладение, площадью застройки 90,0 кв. м, состоящее из жилого дома (лит. А), общей площадью 27.4 кв. м, в том числе жилой 12.4 кв. м, с подвалом (лит. в), крытого двора (лит. Г), туалета (лит. Г1), сарая (лит. Г2), навеса (лит. Г3), бани (лит. Г4), предбанника (лит.Г5), расположенное но адресу: ****.»

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения представителя истца Осотова В.Н. -Назарова Е.В., представителя ответчиков Фукаловых и третьих лиц - Замятиной И.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осотов В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на домовладение, площадью застройки 90,0 кв.м, состоящее из жилого дома (лит. А), общей площадью 27.4 кв.м, в том числе жилой 12.4 кв.м, с подвалом (лит.в), крытого двора (лит.Г), туалета (лит. Г1), сарая (лит. Г2), навеса (лит. Г3), бани (лит. Г4), предбанника (лит.Г5), расположенное по адресу: ****.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что его дед Ф1. 30.04.1953 года по договору купли-продажи приобрел одноэтажный жилой деревянный дом с надворными постройками и наружными сооружения, расположенными по адресу: **** на земельном участке площадью 1200 кв.м. Впоследствии, в связи с ветхостью дома, Ф1. перестроил дом, который был принят комиссией, что подтверждается актом приемки здания от 25.05.1961 г., однако в установленном порядке Ф1. право собственности не зарегистрировал, умер. Наследница после смерти Ф1. - О. поддерживала домовладение в надлежащем состоянии, осуществила капитальный ремонт, оплачивала платежи и налоги, была зарегистрирована в нем по месту жительства. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5.06.2012 года установлен факт принятия наследства О. после смерти отца Ф1. и матери Ф2.

Осотов В.Н. полагает, что за ним подлежит признанию право собственности на домовладение, поскольку оно возведено на земельной участке, предоставленном для этих целей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права иных лиц не нарушает, перешло к нему в собственность в порядке наследования.

В судебном заседании принимали участие представитель истца, представитель ответчиков Фукаловых и третьих лиц Наговициной Л.И., Фукалова С.В., Верхоланцевой Т.В., Трефиловой М.А., Фукалова А.А. иные лица, участвующие в деле не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Осотов В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, приводя доводы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе ст. 222 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда РФ. Полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт использования земельного участка по целевому назначению законными владельцами, что дает право на применение ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Перми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку спорное домовладение является самовольной постройкой, возведено на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным.

Представитель ответчиков Фукаловых и третьих лиц пояснила, что все наследники призванные к наследованию от наследства отказались, на домовладение не претендуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела усматривается, что до 1936 года одноэтажный деревянный дом по ул. **** принадлежал Я. Дом находился на участке усадебной земли с обозначенными границами владения.

В инвентарной карточке на усадебный участок, заведенной в 1940 г., указаны землепользователи В., Г., Ф1.

По договору Я. продал дом В., договор купли-продажи немуниципализированного домовладения от 23.09.1936 года зарегистрирован в Молотовском управлении недвижимости, удостоверен нотариально.

По договору об отчуждении строения от 14.12.1979 года Вострокнутовы продали принадлежащий им на праве личной собственности одноэтажный деревянный дом Г., которая 30.04.1953 года по договору продала один одноэтажный деревянный дом с надворными постройками и наружными сооружениями Ф1.

В 1956 году Ф1. снесен приобретенный им жилой дом (лит. А).

Из акта приемки здания (сооружения) от 25.05.1961 года следует, что комиссией принят предъявленный к сдаче Ф1. одноэтажный одноквартирный жилой дом. площадью 27,4 кв.м, расположенный на земельном участке № ** по ул. ****. Данный акт утвержден решением исполкома Мотовилихинского района от 28.06.1961 года. Согласно плану земельного участка, расположенного по ул. ****, данный участок находится в пользовании Ф1. после отчуждения усадебного участка, площадь участка 1047 кв.м, обозначены границы отвода участка. По данным карточки домовладения, в состав лит.А (жилой дом) включен также жилой полуподвал, указан холодный пристрой (лит.а), имеются надворные постройки.

После смерти Ф1. (дата г.) и его жены Ф2. наследство приняла его дочь О. По данным технической инвентаризации домовладений по состоянию на 1970 г. площадь участка по документам составляла 1200 кв. м., фактически -1125 кв.м., застроенная - 63 кв.м.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 20.09.1994 года, собственником индивидуального жилого дома указан Ф1. в составе строения указаны лит. А. - цокольный этаж, лит. А-1 этаж с холодным пристроем (лит. а), площадь дома составила 27,4 кв.м., жилая - 15,9 кв. м. При этом как следует из плана строения, начиная с 1958 года по 1994 г. г., его конфигурация, этажность, площадь не менялись. На плане земельного участка указано месторасположение строений.

Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 10.05.2011 года, жилой дом (2 этажа) отмечен как лит. Б, указано, что на возведение лит.Б разрешение не предъявлено, впоследствии сделана отметка о погашении этой записи. Отмечено, что реконструкция лит. Б заключается в возведении 1 этажа вместо цокольного этажа. Год постройки здания указан 1956 г.

По данным технической инвентаризации за 2012 год под лит. А указан жилой доме подвалом (лит. а), площадь жилого дома 27,4 кв. м., жилая 12,4 кв.м. В кадастровом плане земельного участка, площадью 1271 кв. м, расположенного по ул. ****, указано разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

О. умерла дата.

Наследники, призванные к наследованию после смерти Ф1., его жены Ф2. и О. от наследства отказались, домовладением пользуется истец Осотов В.Н.

Из технического заключения ООО «ГеоСтройПроект», составленного в 2013 году, следует, что в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: **** в 2011 году выполнен капитальный ремонт строительных конструкций, который затрагивает отдельные конструктивные элементы здания без изменения объема здания. Капитальный ремонт произведен в соответствии с существующими строительными нормами, дом пригоден к эксплуатации и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая Осотову В.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное домовладение является самовольной постройкой и не могло войти в наследственную массу после смерти Ф. и О., в связи с чем на него не может быть признано право собственности в порядке наследования.

Между тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что приобретенный Ф1. жилой дом находился на усадебном участке, который был определен местоположением и обозначен условными границами.

Декретом "О земле", принятым II Всероссийским съездом Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов 26 октября 1917 г., частная собственность на землю была отменена, вся земля, в том числе крестьянская, безвозмездно отчуждалась, обращалась во всенародное достояние и бесплатно передавалась в пользование всех трудящихся на ней.

Исходя из требований Земельного кодекса РСФСР, 1922 года (п. 125), усадебный участок предоставлялся в пользование и предназначался под постройки, для разведения сада, для гуменника, коноплянника, хмельника, пасеки и т.п.

С введением в действие Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., Земельного кодекса РСФСР 1970 г. земля также являлась исключительной собственностью государства и могла предоставляться только в пользование.

При этом ст. 87 ЗК РСФСР 1970 года устанавливала, что на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения. В случаях. пред) смотренных настоящей статьей, право землепользования лица, к которому перешло право собственности на строение, регистрируется органами коммунального хозяйства.

Таким образом принцип единства судьбы земельного участка и расположенной на нем постройки был характерен для первой половины 20 века.

Исходя из этого с переходом права собственности к Ф1. на строение к нем)- перешло право пользования земельным участком, которое до дня его смерти не было прекращено в установленном законом порядке.

Вновь возведенный Ф1. жилой дом с постройками в связи с ветхостью и аварийностью им приобретенного, не может являться самовольной постройкой в том смысле, какой придает этому ст. 222 ГК РФ, поскольку данное строение возведено на земельном участке, находящимся в пользовании, и обстоятельств того, что земельный участок предназначался для иных целей, использовался собственником строения против воли государства-собственника не установлено.

Отсутствие у Ф1. зарегистрированного права на возведенный им жилой дом, принятый комиссией в установленном порядке, не свидетельствует об отсутствии права собственности на это недвижимое имущество, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, данным имуществом он владел, пользовался и имел право им распоряжаться, как собственник строения заключал сделки по обслуживанию дома.

Таким образом, данный жилой дом перешёл в порядке наследования к О. что также подтверждается вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5.06.2012 года об установлении факта принятия наследства О. после смерти Ф1.

В последующем, О., являясь собственником имущества, в том числе жилого дома, право собственности на которое возникло в порядке наследования, осуществляя права владения и пользования своим имуществом, а также неся бремя содержания собственности, осуществляла ремонт жилого дома, по данным технической инвентаризации которого в 2011 году, год постройки указан 1956 год. То обстоятельство, что в техническом паспорте 2011 года указано, что дом является двухэтажным, не имеет по настоящему спору существенного значения, поскольку последующие изменения в техническую инвентаризацию и данные учета 2012 года позволяют сделать вывод о том, что владельцами дома производилось переустройство подвала (полуподвала), который в дальнейшем был поименован как цокольный этаж.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

Принятое О. в порядке наследования недвижимое имущество с течением времени подвергалось капитальному ремонту, при этом площадь застройки, площадь строения и жилая площадь дома, а также технические характеристики цокольного этажа по сравнению с полуподвалом, существенно не изменились, что свидетельствует о том, что перешедшее к О. в порядке наследования недвижимое имущество, перешло в порядке наследования её сыну Осотову В.Н. на основании ст.ст. 1152,1153 ГК РФ на праве собственности, которое до настоящего времени никем не оспорено.

То обстоятельство, что в ранее указанном решении суд сделал вывод о том, что имеющееся на земельном участке по ул. **** домовладение является самовольной постройкой, не может в дальнейшем повлечь нарушение прав лиц, не участвующих в деле, в частности Осотова В.Н. Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку совокупность доказательств свидетельствует о том, что земельный участок находился в законном пользовании всех владельцев строений, государством требований о его освобождении не предъявлялось, каких-либо обременении на него не имеется, вывод суда первой инстанции о том, что имеющееся строение является самовольной постройкой, противоречит нормам материального права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела.

Ответчик - администрация г. Перми возражая против заявленных требований, доказательств, подтверждающих, что находящееся на земельном участке по ул. **** домовладение является самовольной постройкой не представила и не опровергла в судебном заседании доводы о законности владения и пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах, исковые требования Осотова В.Н. к администрации г. Перми о признании права собственности на домовладение, площадью застройки 90,0 кв. м, состоящее из жилого дома (лит. А), общей площадью 27.4 кв. м, в том числе жилой 12.4 кв. м, с подвалом (лит. в), крытого двора (лит. Г), туалета (лит. П), сарая (лит. Г2), навеса (лит. Г3), бани (лит. Г4), предбанника (лит.Г5), расположенное по адресу: **** подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчики Фукаловы от наследства отказались, на спорное имущество не претендуют, в удовлетворении требований Осотова В.Н. к Фукалову В.А., Фукалову К.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихипского районного суда г. Перми от 5 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение: «Признать за Осотовым В.Н. право собственности на домовладение, площадью застройки 90,0 кв. м, состоящее из жилого дома (лит. А), общей площадью 27.4 кв. м, в том числе жилой 12.4 кв. м, с подвалом (лит. в), крытого двора (лит. Г), туалета (лит. П), сарая (лит. Г2), навеса (лит. Г3), бани (лит. Г4), предбанника (лит.Г5), расположенное по адресу: ****.

В удовлетворении исковых требований Осотова В.Н. к Фукалову В.А., Фукалову К.А. отказать».

Председательствующий:

Судьи: