Решение по делу № 2-477/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-477/2022

УИД: 24RS0059-01-2022-000646-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2022 года                                     п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Мартыненко Дмитрию Владимировичу о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8602 обратилось в суд с иском к вышеуказанному ответчику, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 21.10.2016, взыскать в их пользу с Мартыненко Д.В. задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 18.05.2022 в размере 327 606,85 руб., в том числе: просроченный основной долг – 220 342,93 руб., просроченные проценты – 66 504,25 руб., неустойку – 40 759,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 476,07 руб., мотивируя его тем, что ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. Ранее банк обращался за взысканием задолженности. В связи с чем был вынесен судебный приказ от 06.08.2021. Впоследствии судебный приказ был отменен на основании определения от 23.11.2021.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело без их участия, ответчик Мартыненко Д.В. о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 октября 2016 года между ПАО «Сбербанк» и Мартыненко Д.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен потребительский кредит в размере 396 000 руб. со сроком возврата 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с процентной ставкой 21,095% годовых.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита и Графиком платежей, заемщик Мартыненко Д.В. обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 21 числа в размере 10 735,42 руб. (последний платеж 21.10.2021 в размере 10 623,35 руб.).

Таким образом, заемщик Мартыненко Д.В., подписав кредитный договор и график платежей, согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе и об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и предоставил ответчику кредиту 21.10.2016 в размере 396 000 руб., заемщик в свою очередь обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Саяногорска Республики Хакасия от 23 ноября 2021 года, отменен судебный приказ от 06.08.2021 по делу № 2-4-2394/2021 о взыскании с Мартыненко Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на 13.07.2021 в сумме 288 247,57 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 041,24 руб.

Согласно представленному расчету по состоянию на 18.05.2022 общая задолженность Мартыненко Д.В. по кредитному договору № от 21.10.2016 составляет 327 606,85 руб., в том числе: просроченный основной долг – 220 342,93 руб., просроченные проценты – 66 504,25 руб., неустойка – 40 759,67 руб.,

Данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, суду представлено не было.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, доказательств уплаты которой полностью или в части ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном им размере.

Кроме того, поскольку заемщик существенно нарушал обязательства по спорному кредитному договору, имеются основания для его расторжения по требованию истца в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма расходов истца по оплате государственной пошлины составляет 12 476,07 руб., подтверждена документально.

Поскольку заявленные требования удовлетворяются судом в полном объеме расходы истца по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика полностью.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199; 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договору № от 21.10.2016, заключенный между ПАО Сбербанк и Мартыненко Дмитрием Владимировичем.

Взыскать с Мартыненко Дмитрия Владимировича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 21.10.2016 по состоянию на 18.05.2022 в размере 327 606,85 руб., в том числе: просроченный основной долг – 220 342,93 руб., просроченные проценты – 66 504,25 руб., неустойка – 40 759,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 12 476,07 руб., а всего 340 082,92 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                 С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 1 августа 2022 года.