Решение по делу № 33-4522/2021 от 26.03.2021

судья Спирина И.В. 2-1349/2021 (1 инстанция)

33-4522/2021 (2 инстанция)

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Утомбаевым Р.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Утомбаев Р.Р. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, в обосновании своих требований указав следующее.

[дата] в [адрес] в 11 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030 регистрационный знак [номер] под управлением Суховой Е.А. - причинитель вреда, который был привлечен к административной ответственности и а/м Лада 111960 госномер [номер], под управлением собственника Смирновой Е.В..

Между собственником т/с Лада 111960 госномер [номер] и ООО «СГ «АСКО» заключен договор ОСАГО (полис серии [номер]), страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС Лада 111960 госномер [номер].

[дата]. ООО «СГ «АСКО» произвела выплату в размере 13502,40 рублей.

Согласно экспертному заключению [номер] о стоимости восстановительного ремонта ТС Лада 111960 госномер [номер], стоимость материального ущерба с учетом износа составила 233 300 рублей.

Согласно отчету об оценке дополнительной утраты товарной стоимости [номер] величина УТС ТС Лада 111960 госномер [номер] составила 21885,91 рублей, стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы составило 20000 рублей.

21.07.2016г. Смирновой Е.В. была подана претензия на выплату страхового возмещения и расходов, которую ООО «СГ «АСКО» оставила без удовлетворения.

19.12.2018г. между Смирновой Е.В. и ООО «Авто-Советник» был заключен договор [номер] уступки права требования.

В связи с тем, что на данный момент приказом Банка России от [дата] [номер] Центробанк отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО «Страховая группа «АСКО», то заявление (требование) о компенсационной выплате было направлено в адрес Российского Союза Автостраховщиков 10.08.2020г., которое было получено 01.09.2020г.

12.10.2020г. между ООО «Авто-Советник» и Утомбаева Р.Р. был заключен договор цессии [номер].

13.10.2020г. Утомбаев P.P. направил претензию в Российский Союз Автостраховщиков с приложением оригинала договора уступки права и уведомление, которые были получены 21.10.2020г., но ответ не поступил и доплаты не производилось.

Истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Утомбаева P.P. компенсационную выплату в размере 219797,60 рублей; компенсационную выплату на основании отчета УТС в размере 21885,91 рублей; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 20000 рублей; неустойку за период с 10.11.2020г. (дата подачи искового заявления) по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 400000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг на общую сумму 391,28 рублей; расходы по оплате почтовых услуг по отправке копии искового заявления участникам процесса на общую сумму 789,76 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5617 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.01.2021г. исковые требования Утомбаева Р.Р. удовлетворены частично, суд постановил взыскать: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Утомбаева Р.Р. компенсационную выплату в размере 241683 руб. 51 коп., неустойку за период с 10.11.2020г. по 12.01.2021г. в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 1181 руб.04 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5617 руб., неустойку за период с 13.01.2021г. по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы компенсационной выплаты в размере 241683 руб.51 коп., но не более 370000 руб., в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования и истец не относится к лицам, которые вправе обращаться за получением компенсационной выплаты.

В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59 - 61,67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 18 Закон об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 названного выше закона установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] в [адрес] в 11 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030 регистрационный знак [номер] под управлением Суховой Е.А. и а/м Лада 111960 госномер [номер], под управлением Смирновой Е.В.

Виновным в данном ДТП и повреждении транспортного средства Смирновой Е.В. признана Сухова Е.А.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО «СГ «АСКО» (полис серии [номер]).

Смирнова Е.В. обратилась в ООО «СГ «АСКО» с заявлением, страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС Лада 111960 госномер [номер].

29.01.2016г. ООО «СГ «АСКО» произвела выплату страхового возмещения в размере 13502,40 рублей.

Согласно представленным экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 111960 г/н [номер], с учетом износа составила 233300 рублей, величина УТС ТС Лада 111960 г/н [номер] составила 21885,91 рублей, стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы составила 20000 рублей.

Претензия Смирновой Е.В., поданная 21.07.2016г. в ООО «СГ «АСКО», была оставлена без удовлетворения.

Приказом Банка России от [дата]. [номер] Центробанк отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО «Страховая группа «АСКО».

[дата]. между Смирновой Е.В. и ООО «Авто-Советник» был заключен договор [номер] уступки права требования.

Представитель ООО «Авто-Советник» обратился с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков, представив необходимый пакет документов.

Заявление (требование) о компенсационной выплате было направлено в адрес Российского Союза Автостраховщиков 10.08.2020г., которое было получено 01.09.2020г., в установленные сроки ответа на претензию не последовало.

[дата]. между ООО «Авто-Советник» и Утомбаевым Р.Р. был заключен договор цессии [номер].

13.10.2020г. Утомбаев P.P. направил претензию в Российский Союз Автостраховщиков, куда был приложен оригинал договора уступки права и уведомление, которые были получены 21.10.2020г. но ответ не поступал и доплаты не производилось.

Согласно заключению ООО «Спутник», стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 111960 г/н [номер], с учетом износа составила 233300 рублей, величина УТС ТС Лада 111960 г/н [номер] составила 21885,91 рублей, стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы составило 20000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из экспертного заключения, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок компенсационной выплаты, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК Российской Федерации, Законом об ОСАГО, пришел к выводу о наличии у Российского Союза Автостраховщиков обязанности по выплате истцу компенсационной выплаты в размере 241683 руб. 51 коп.

При правильном применении норм материального и соблюдении процессуального права, исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца почтовые расходы в размере 1181 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., и расходы по оплате госпошлины 5617 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, суд исходил из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, поскольку ответчиком не была произведена компенсационная выплата истец вправе потребовать с Российского Союза Автостраховщиков взыскание неустойки.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по ее выплате в установленный законом срок, период просрочки, характер правоотношений и размер причиненного ущерба, судом обосновано снижен размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей. Кроме того, судом взыскана неустойка по день фактического исполнения решения суда.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования (цессия) и истец не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты в понимании Закона об ОСАГО со ссылками на п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с указанным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования не может быть осуществлено.

Согласно п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

Истец Утомбаев Р.Р. приобрел право требования компенсационной выплаты по факту ДТП, произошедшего [дата]., на основании договора цессии с ООО «Авто-Советник» от [дата]., который в свою очередь приобрел данное право на основании договора цессии от [дата]. с Смирновой Е.В., которая приобрела право требования компенсационной выплаты по факту ДТП, произошедшего [дата]..

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с п.1 ст.956 ГК Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п.2 ст. 956 ГК Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п.п. 68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации [номер] от 26.12.2017г., согласно которым предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Факт заключения договора цессии подтверждается договором цессии и третьим лицом не оспорен.

Учитывая изложенное, правомерными являются выводы суда о том, что право требования страховой выплаты по ДТП, имевшего место [дата]., перешло к Утомбаеву Р.Р.

Введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

Так как у страховой компании ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия, то у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, признаются несостоятельными.

Судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты в полном объеме, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с положениями п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес Российского Союза Автостраховщиков досудебных обращений (заявлений о компенсационной выплате) по факту ДТП от 14.01.2016г. от ООО «Авто-Советник», Утомбаева Р.Р. не поступало, признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, [дата]. ООО «Авто-Советник» в лице директора Утомбаева Р.Р. было направлено заявление (требование) о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков по адресу: [адрес] (л.д.56).

Данное отправление подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 58).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер], ООО «Авто-Советник» 10.08.2020г. направил заявление (требование) о компенсационной выплате, данное заявление 01.09.2020г. было получено Российским Союзом Автостраховщиков (л.д. 59).

13.10.2020г. Утомбаев Р.Р. направил претензию об осуществлении компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков по адресу: [адрес] (л.д. 63).

Указанное отправление Утомбаева Р.Р. подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 64).

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором [номер], Утомбаев Р.Р. 13.10.2020г. направил претензию о компенсационной выплате ответчику и Российский Союз Автостраховщиков получил указанную претензию 21.10.2020г. (л.д. 59).

Российский Союз Автостраховщиков зарегистрирован по адресу: [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В Уставе Российского Союза Автостраховщиков имеются сведения о наличии представительства РСА в Приволжском федеральном округе, расположенного по адресу: [адрес].

Принимая во внимание, что заявление об осуществлении компенсационной выплаты и претензия были направлены в адрес представительства Российского Союза Автостраховщиков в Приволжском федеральном округе, расположенного в г. Нижний Новгород, судебная коллегия полагает, что подтвержден факт направления заявлений о компенсационной выплате в адрес Российского Союза Автостраховщиков.

Доводы жалобы о том, что истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков не было направлено искового заявления, подлежат отклонению.

Пункт 6 ст. 132 ГПК Российской Федерации обязывает истца прилагать уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению, поступившему в суд 16.11.2020г. приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления.

Согласно описи вложений в ценное письмо, истец направил исковое заявление в Российский Союз Автостраховщиков по адресу: [адрес] (л.д.77).

Кроме того, истец направил исковое заявление в представительство Российского Союза Автостраховщиков в Приволжском федеральном округе по адресу: [адрес] (л.д. 75).

Данные отправления подтверждаются квитанциями об отправке почтовых отправлений 03.11.2020г. (л.д 74,76).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер] Российскому Союзу Автостраховщиков зарегистрированному по адресу: [адрес], было вручено письмо от Утомбаева Р.Р., направленное им 03.11.2020г. (л.д. 100).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что Российский Союз Автостраховщиков не был лишен права ознакомиться с материалами дела, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца усматривается злоупотребление своим правом, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку он не подтверждён объективными обстоятельствами и материалами дела.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере расходов истца по оплате услуг эксперта, не принимаются, поскольку расходы на проведение оценки ущерба являются убытками истца, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права, в связи с чем, такие расходы подлежали взысканию с ответчика, их размер снижению не подлежит.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по другим гражданским делам не имеют преюдициального значения, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, основанного на конкретных обстоятельствах.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи