Решение от 27.10.2023 по делу № 33-17631/2023 от 29.09.2023

УИД: 66RS0004-01-2023-003879-98

дело № 33-17631/2023 (2-4611/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.10.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шаргунова И.Г. к Путилину В.В. о взыскании суммы долга по договорам займа,

по частной жалобе ответчика Путилина В.В. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2023 об отказе в передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад председательствующего,

установил:

истец Шаргунов И.Г. обратился с иском к Путилину В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований, указано, что 06.08.2019 Шаргунов И.Г. передал Путилину В.В. в долг денежные средства в размере ... руб., под 22% годовых, 23.09.2019 денежные средства в размере ... руб., под 22% годовых, о чем Путилиным В.В. выданы расписки, в которых Путилин В.В. обязался возвратить долг в срок до декабря 2021; 30.04.2021 заключен договор займа между ИП Путилиным В.В. (займодавец) и Шаргуновым И.Г. (заемщик) на сумму ... руб., под 24% годовых со сроком возврата до 15.05.2021.

Денежные средства заемщиком не возвращены.

Истец обратился с вышеприведенным иском просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 06.08.2019 в размере ... руб. ... коп., по договору займа от 23.09.2019 в размере ... руб... коп., задолженность по договору займа от 04.05.2021 в размере ... руб... коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче по подсудности гражданского дела в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку на период совершения сделок истец и ответчик имели статус индивидуальных предпринимателей, займы и процентная ставка по договору носили коммерческий характер, истец систематически получает прибыль от предоставления займов.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку займы выданы не в рамках предпринимательской деятельности, не доказан экономический характер спора, денежные средства по договорам зачислены на счет физического лица.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2023 ходатайство ответчика о направлении по подсудности гражданского дела в Арбитражный суд Свердловской области, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ответчик Путилин В.В. обратился с частной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, полагает, что отсутствие в договоре указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде. Займы носили коммерческий характер, при заключении договор займа, стороны имели статус индивидуальных предпринимателей. Источник доходов истца это получение прибыли от заключаемых договоров займа как индивидуальным предпринимателем. Просит определение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 2.1. статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае, возникшие между сторонами правоотношения не отвечают вышеприведенным условиям.

Само по себе указание в договоре займа на то, что договор заключается между Индивидуальным предпринимателем Путилиным В.В. (заемщик) и Шаргуновым И.Г. (займодавец), не может являться достаточным основанием для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда, при этом в подтверждение двух других договором займа истцом представлены расписки, выданные Путилиным В.В., действующим как физическое лицо.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, субъектный состав спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Доводы частной жалобы о том, что истец и ответчик имеют статус индивидуальных предпринимателей, выводов суда не опровергает, само по себе наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что заявленный истцом спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности и его рассмотрение отнесено законом (ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ведению арбитражных судов.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные выше договоры были заключены сторонами в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности для извлечения коммерческой прибыли.

В представленных расписках выданных Путилиным В.В. о получении в долг денежных средств у Шаргунова И.Г. также не содержится информации, позволяющей отнести возникший спор к подсудности арбитражного суда.

Доводы частной жалобы не содержат сведений, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, исковое заявление принято судом первой инстанции к своему производству без нарушения правил подсудности, в связи с чем предусмотренных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имелось.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.