Решение по делу № 33-2902/2019 от 28.06.2019

Дело № 33-2902/2019        

(номер дела суда первой инстанции № 2- 172 /2019)

     Докладчик Удальцов А.В.

                             Судья Павлова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.

судей                      Удальцова А.В., Кутовой И.А.

при секретаре                     Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Кузнецовой О.С. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1360352811 от 19.09.2017, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Кузнецовой Ольгой Станиславовной.

Взыскать с Кузнецовой Ольги Станиславовны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 1360352811 от 19.09.2017 в размере 267088 руб. 99 коп. и государственную пошлину в размере 11870 руб. 89 коп., а всего 278959 рублей 88 копеек.

Взыскать с Кузнецовой Ольги Станиславовны в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 251145 рублей 75 копеек, с 13.03.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, и неустойку в размере ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 251145 рублей 75 копеек, с 13.03.2019 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 36,7 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенную по адресу: ****, в счет погашения задолженности Кузнецовой Ольги Станиславовны перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № 1360352811 от 19.09.2017, путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кузнецовой О. С. о расторжении кредитного договора№ 1360352811 от 19.09.2017, заключенного между ПАО Совкомбанк» и Кузнецовой О.С., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 267088 руб. 99 коп., государственной пошлины 11870 руб. 89 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 251145 руб. 75 коп., начиная с 13.03.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму остатка основного долга в размере 251145 руб. 75 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с 13.03.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на предмет залога - квартиру общей площадью 36,7 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенной по адресу: ****, принадлежащей Кузнецовой О.С., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 595000 руб.

В обоснование иска указано, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор от 19.09.2017 № 1360352811, в соответствии с которым банк предоставил ответчику ипотечный кредит в сумме 293783 руб. 57 коп. под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту в качестве залога ответчиком банку была предоставлена квартира, с кадастровым номером ****, общей площадью 36,7 кв.м, на которую был предоставлен кредит, расположенная по адресу: ****. Свои обязательства по возврату кредита ответчик нарушает, допуская систематические просрочки внесения платежей в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается выписками по счетам. Просроченная задолженность у ответчика возникла 20.12.2017. По состоянию на 12.03.2019 продолжительность просрочки составила 129 дней, размер задолженности ответчика перед банком составил 267088 руб. 99 коп., из них: просроченная ссуда - 251145 руб. 57 коп., просроченные проценты - 8174 руб. 20 коп., проценты по просроченной ссуде -1359 руб. 80 коп., неустойка по ссудному договору - 5802 руб. 48 коп., неустойка на просроченную ссуду - 606 руб. 76 коп. Требование банка о возврате задолженности по кредиту ответчик не выполнила. До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем нарушает условия договора.

Представитель ПАО «Совкомбанк», будучи извещенным о времени и месте расмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании Кузнецова О.С., не оспаривая наличие задолженности по кредиту и расчет задолженности, не согласилась с требованиями банка в части обращения взыскание на заложенную квартиру. Ссылалась на то, что она по мере финансовых возможностей частично гасила кредит, однако банк отказал ей в предоставлении отсрочки по выплате кредита, а также на своё тяжелое материальное положение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова О.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции. Не согласна с выводом суда о том, что она не платить по кредиту. 50 % ее пенсии уходит на погашение долга. Она обращалась в банк о частичном погашении кредита, в чем ей было отказано. В квартире прописаны она и ее сын, другого жилья у нее нет. Суд не учел ее тяжелое финансовое положение.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Кузнецова О.С., извещенная почтовой связью (л.д.162,163, 164), представитель ПАО «Совкомбанк», извещенный почтой (л.д.165,167), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Действующим гражданским законодательство РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Совкомбанк» и Кузнецовой О.С. был заключён кредитный договор от 19.09.2017 № 1360352811, в соответствии с которым банк предоставил ответчику ипотечный кредит в сумме 293783 руб. 57 коп. на сорок 60 месяцев под 18,90 % годовых. В обеспечение возврата кредита ответчик предоставила банку в залог квартиру общей площадью 36,7 кв.м, по адресу ****, с кадастровым номером ****. С условиями договора, графиком платежей заёмщик ознакомлена под роспись и была с ними согласна (л.д. 12-22, 25-26).

Выпиской по счету (л.д.50-53) подтверждаются доводы истца о том, что Кузнецова О.С. неоднократно нарушала свои обязательства по возврату кредита, что повлекло для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д.50-53).

Суд первой инстанции, признав нарушение ответчиком кредитного договора существенным, обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора с Кузнецовой О.С. и досрочном взыскании долга с ответчика.

Расчет задолженности, представленный банком, Кузнецова О.С. фактически не оспаривала, контр-расчёт не представила. Суд признал представленный истцом расчет кредитной задолженности ответчика арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих договорных обязательства перед банком, Кузнецовой О.С. суду не представлено.

Уведомление, направленное банком в досудебном порядке, о досрочном возврате задолженности по кредиту ответчиком не исполнено.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату кредита суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как указано выше, допущенный ответчиком период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, а сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа составила 267088 руб. 99 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Однако судом не установлена стоимость заложенной квартиры.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку пунктами 1 и 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а именно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; при этом, в случае, если имущество заложено для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, имеет место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом установленный в п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № 166/16 от 11.09.2018 рыночная стоимость ****, принадлежащей на праве собственности Кузнецовой О.С., расположенной по адресу: ****, составляет 426 700 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно не определил стоимость заложенного имущества, на которое обращается взыскание для погашения кредитной задолженности.

В силу изложенного судебная коллегия полагает, что, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, а сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 267 088 руб. 99 коп. или 62,59 % от стоимости заложенного имущества, т.е. более 5 %, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, а также требования п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от **** N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную цену имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» **** от ****, а именно: ****, общей площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу: **** подстанции, ****, с кадастровым номером 33:09:020235:333, в размере 341 360 руб. = (426 700 руб. х 80 % ).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в размере 341 360 руб.

В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции назначена оценочная экспертиза по оценке стоимости квартиры ответчика, проведение которой поручено ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро».

Расходы по оплате указанной экспертизы в соответствии с судебным определением от 30 июля 2019 были возложены на ПАО «Совкомбанк»

Экспертным учреждением в материалы дела было представлено соответствующее заключение № 166/16 от 11.09.2019, заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с производством экспертизы.

Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 18 000 рублей.

Однако, в соответствии с заявлением экспертного учреждения ООО «Владимирское консультативное бюро» судебные расходы по оплате экспертизы ответчиком не возмещены.

Доказательств тому, что ответчиком была произведена оплата экспертных услуг в полном объеме либо в части не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и 98 ГПК РФ.

В связи с изложенным заявление ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» о взыскании с ответчика Кузнецовой О.С. в пользу экспертного учреждения судебных расходов по оплате оценочной судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гороховецкого районного суда от 14 мая 2019 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить.

Дополнить резолютивную часть судебного решения указанием способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере 341 360 руб.

Сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышающая размер обеспеченного залогом требования, подлежит возврату залогодателю Кузнецовой Ольге Станиславовне.

Взыскать с Кузнецовой Ольги Станиславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро», расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Мира, 39,

ИНН 3302014950, КПП 332801001, р/с 40702810510040100476 во Владимирском отделении № 8611 ПАО Сбербанк г. Владимир, к/с 30101810000000000602, БИК 041708602, судебные расходы, связанные с производством судебной оценочной экспертизы, с в сумме 18 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий               Якушев П.А.

Судьи                                     Удальцов А.В.

                              Кутовая И.А.