Решение по делу № 2-883/2022 от 22.06.2022

2-1-883/2022

64RS0007-01-2022-002413-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года                      город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Понамарева О.В.

при секретаре Нечкиной И.В.

с участием истца Севидовой Л.М., представителя ответчика - адвоката Марусевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Севидовой ФИО11 к Капустиной ФИО12 о возложении обязанности по демонтажу крыши, ландшафтных работ и приведение забора в нормативное соответствие,

                    установил:

Севидова Л.М. обратилась в суд с иском к Капустиной Н.А. о возложении обязанности по демонтажу самовольной конструкции домовладения и ландшафтных работ на территории земельного участка по адресу: <адрес>. В обоснование требований указывает, что истцу на праве собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Капустина Н.А. осуществила пристройку к дому, расположенному по адресу <адрес>, выставила металлический сток для навеса, возвела металлический забор, приподняла земельный участок, поэтому на земельном участке истца затемнение и сырость, что нарушает её права, в связи с чем просит суд устранить препятствия в пользовании, принадлежащем земельным участком.

Истец Севидова Л.М. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила суд возложить на ответчика обязанность проложить вдоль забора систему поверхностного дренажа, состоящую из водоотводных лотков открытого типа и обеспечивающих приемку и отвод поверхностных сточных вод с прилегающего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. республиканская, <адрес> ливневую канализацию, канавы и водостоки, а также возложить на ответчика обязанность по демонтажу крыши, ландшафтных работ, и приведению забора в нормативное соответствие. Дополнила, что в 2019 году Капустины поменяли забор, расширив принадлежащий земельный участок на 20 см, примерно 1 сотку засыпали на 40-50 см. выше уровня земельного участка истца, остальную часть двора засыпали щебенкой и зацементировали, из-за поднятого фундамента дом стал выше на 40-50 см. Из-за удлиненного строения огород истца затемнён, посадку овощей производит гораздо позже, так как долго «стоит» вода, земля пахнет болотом. Ранее была маленькая пристройка к дому, а сейчас строительство с фундаментом под одной крышей, согласие на возведение этой конструкции истец не давала. Считает, что ответчик должен поставить забор с проветриванием, ландшафт опустить. Дом ответчика закрывает весь участок, крыша затемняет огород, крышу необходимо демонтировать.

Ответчик Капустина Н.А. о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика - адвокат Марусева Е.Н. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Севидовой Л.М. на праве собственности принадлежат жилой дом со строениями и сооружения, общей площадью 54,6 кв.м. и земельный участок с назначением земли населенных пунктов (поселений), площадью 320 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ Капустина Н.А. является собственником жилого дома площадью 26,9 кв.м. и земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью 317+/-6,23 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском об устранении нарушений прав, истец указывает, что возведенный металлический забор не имеет проветривания, из-за поднятия уровня земельного участка «стоит» вода, навесы к дому затемняют огород.

Из объяснений истца установлено, что в апреле 2022 года обращалась в прокуратуру <адрес> с жалобой о нарушении прав и устранении препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком из-за возведенного забора.

Согласно ответу прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, обращение Севидовой Л.М. передано для разрешения в администрацию Балашовского муниципального района <адрес>.

Из ответа главы администрации Балашовского муниципального района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №С-321/05, данного заявителю Севидовой Л.М. следует, что согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес> максимальная высота ограждений земельных участков индивидуальной жилой застройки между соседними участками должна быть 1,5 м. без согласования со смежными землепользователями и быть проветриваемым на высоту не менее 0,3 м. от уровня земли. В адрес Капустиной Н.А. направлено письмо о приведении забора в соответствие с Правилами землепользования и застройки МО <адрес>. Кроме того, согласно топографическому плану масштаба 1:500 данная жилая застройка сложилась в 1984 году, а правила землепользования и застройки были утверждены в 2012 году. Разъяснено заявителю право самостоятельного обращения в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Аналогичный ответ главой администрации Балашовского муниципального района <адрес> ФИО7 заявителю Севидовой Л.М. дан ДД.ММ.ГГГГ №С-396/05.

Из письма, направленного в адрес Капустиной Н.А. администрацией Балашовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес> максимальная высота ограждений земельных участков индивидуальной жилой застройки между соседними участками должна быть 1,5 м. без согласования со смежными землепользователями и быть проветриваемым на высоту не менее 0,3 м. от уровня земли. С выездом специалистов на место было установлено, что высота ограждения составляет 1,7-1,8 м., что противоречит Правилам землепользования и застройки МО <адрес>. Рекомендовано принять необходимые меры к устранению обстоятельств, нарушающих права собственника смежного земельного участка на его пользование.

Для разрешения заявленных требований по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бюро рыночной оценки» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к газоснабжению, водоснабжению, электроснабжению жилого помещения и правилам застройки и землепользования населенного пункта; и после демонтажа двух участков ограждения ответчика протяженностью 1,18 м. и 2,13 м. будет соответствовать градостроительным нормам.

Спорное строение, жилой дом ответчика, находится в реестровых и фактических границах отведенного земельного участка ответчика с кадастровым номером 64:41:410410:12, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом ответа на вопросы № и № определения суда экспертным исследованием выявлен участок наложения площадью 2,61 кв.м. на участок истца, нарушающий тем самым его права и интересы. При этом, данное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Существующее металлическое ограждение между домовладениями истца и ответчика по адресам: <адрес> и 43, расположено в пределах реестровых границ земельного участка ответчика, за исключением части забора Г-образной формы, расположенного на земельном участке истца протяженностью 3,31 п.м.

Экспертным исследованием выявлен участок наложения площадью 2,61 кв.м. на участок истца, нарушающий тем самым его права и интересы. Протяженность ограждения ответчика Г-образной формы, расположенного на земельном участке истца составляет 3,31 п.м. Для устранения данного нарушения требуется демонтировать два участка ограждения ответчика протяженностью 1,18 м. и 2,13 м.

Формально, как видно из приложения № к заключению, ответчик, отступив вглубь «своего» участка от реестровой границы между домовладениями № и № на расстояние более 1,0 м., не нарушает установленные законодательством требования в части организации рельефа – прямого запрета на поднятие уровня участка в законодательстве нет.

Для предотвращения стока воды с участка земли ответчика с превышением высоты верха планировочной отметки на 30 см. над уровнем земли соседнего участка истца, вдоль забора следует проложить систему поверхностного дренажа, в состав которой входят водоотводные лотки открытого типа. Функции лотков заключаются в приемке и отводе поверхностных сточных вод в ливневую канализацию, канавы или водоемы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд признает экспертное заключение ООО «Саратовское экспертное бюро» надлежащим доказательством по делу, так как указанное заключение выполнено на основании определения суда лицом, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, был он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений у суда.

Выводы эксперта являются ясными, понятными, аргументированными, противоречий с иными доказательствами по делу не содержат.

С целью выяснения нарушает ли права истца возведенное металлическое ограждение, поднятие уровня участка и навесы в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который показал, что жилое помещение ответчика по адресу: <адрес> представляет собой одноэтажный деревянный дом со стенами из бревен, в которых выбраны посадочные чашки и стыковочные пазы в стволах. Конструкция вальмовой крыши представляет собой стропильную систему из деревянных элементов, по обрешетке которой уложена мягкая кровля из битумного кровельного материалы. Водоотвод с кровли организован наружным, посредством смонтированных водосборных желобов открытого типа. На день проведения осмотра жилой дом ответчика находится в стадии завершении ремонтных работ по благоустройству своего участка. Поэтому не завершены работы по монтажу снегозадержателей, водосточных труб, не защищен плитный утеплитель наружных стен здания, не установлены наличники на окнах и входной двери.

Максимальная высота ограждений земельных участков индивидуальной жилой застройки между соседними участками застройки 1,5 м. без согласования со смежными землепользователями. Отступ вглубь участка ответчика от установленного ограждения до межевой границы между домовладениями № и № составляет от 1,3 до 2,61 метра, поэтому здание и ограждение ответчика не оказывает влияние на продолжительность инсоляции помещений соседних зданий и территорий, так как исследуемое здание по взаимному местоположению, не препятствует проникновению солнечного излучения в полной мере в соседние здания ни с восточной, ни с западной, ни с южной сторон.

В проверке нормативной освещенности земельного участка жилого дома необходимость отсутствует, так как прилегающая к данному жилому дому территория освещена в полной мере со всех сторон.

Действительно, выявлен участок наложения площадью 2,61 кв.м. на участок истца, нарушающий его права и интересы, однако данное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Металлическое ограждение между домовладениями расположено в пределах реестровых границ земельного участка ответчика, за исключением части забора Г-образной формы, расположенного на земельном участке истца протяженностью 3,31 п.м. Для устранения данного нарушения требуется демонтировать два участка ограждения ответчика протяженностью 1,18 м. и 2,13 м. Отступив ответчика вглубь «своего» участка от реестровой границы между домовладениями № и № на расстояние более 1,0 м., не нарушает установленные законодательством требования в части организации рельефа – прямого запрета на поднятие уровня участка в законодательстве нет. Проведенные ответчиком ландшафтные работы права истца не нарушают. Даже при исправлении выявленной реестровой ошибки возведенный ответчиком забор права истца не будет нарушать.

Оснований не доверять показаний эксперта у суда не имеется, поскольку он является специалистом в области геодезических и топографических исследований, имеет высшее образование, стаж работы по специальности инженер-геодезист с 2009 года, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Из возражений стороны ответчика следует, что прав истца Севидовой Л.М. возведением металлического ограждения, поднятием уровня участка и навесы не нарушают, при этом ответчик готов провести работы для предотвращения стока воды с участка земли ответчика, а именно вдоль забора проложить систему поверхностного дренажа, в состав которой входят водоотводные лотки открытого типа.

Стороны требований об устранении реестровой ошибки не заявили.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что права Севидовой Л.М. нарушены отсутствием системы поверхностного дренажа для предотвращения стока воды с участка земли ответчика с превышением высоты верха планировочной отметки на 30 см. над уровнем земли соседнего участка истца, в связи чем на ответчика необходимо возложить обязанность по проложению вдоль забора системы поверхностного дренажа, в состав которой входят водоотводные лотки открытого типа. Функции лотков заключаются в приемке и отводе поверхностных сточных вод в ливневую канализацию, канавы или водоемы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 300 руб.

Согласно ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, сторонами такое ходатайство не заявлялось.

С учетом заявления о возмещении понесенных расходов учреждением, проводившем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебную экспертизу, суд считает необходимым расходы по проведению экспертизы по настоящему делу в сумме 47500 рублей возместить Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Севидовой ФИО13 к Капустиной ФИО14 о возложении обязанности по демонтажу крыши, ландшафтных работ, и приведение забора в нормативное соответствие, удовлетворить частично.

Обязать Капустину ФИО15 проложить вдоль забора дома по адресу: <адрес> систему поверхностного дренажа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Капустиной ФИО16 в пользу Севидовой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт ДД.ММ.ГГГГ выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» за счет средств федерального бюджета расходы по производству судебной экспертизы в размере 47500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения (12 января 2023 года).

Судья О.В. Понамарев